Дело № 2-988/2023

УИД 23RS0005-01-2023-002504-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 августа 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при помощнике судьи Ашикине А.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПДК «Апшеронск», ИП ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н № регион. 13.02.2023 г. его дочь ААА находясь на базе отдыха отеля «Добрыня» по адресу: <адрес> припарковала транспортное средство на период нахождения в гостинице на автостоянку находящейся на территории базы отдыха. В период пребывания ФИО4 в отеле и нахождении автомобиля Volkswagen Tiguan, на парковке отеля, на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, получило механические повреждение. В возбуждении уголовного дела 15.03.2023 г. по данному факту было отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 г. земельный участок с кадастровым №), на котором произрастало дерево, находится в аренде у ответчика АО ПДК «Апшеронск» по договору от 29.07.2009 г. №. Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес>, земельный участок с кадастровым №), (на котором произрастало дерево) расположенный в квартале 28 Черниговского участкового лесничества входит в участок лесного фонда и с 29.07.2009 г. находится в аренде у ответчика АО ПДК «Апшеронск. Также из ответа Государственного Казённого Учреждения Краснодарского Края «Комитет по лесу» следует, что база отдыха «Добрыня» граничит с землями лесного фонда, арендатором граничащего участка является АО ПДК «Апшеронск». Согласно требованиям действующего законодательства и договора аренды, Арендатор (ПДК «Апшеронск») осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия на арендованном лесном участке. Как следует из заключения ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 311 500 рублей. Поскольку дерево располагалось на земельном участке АО ПДК «Апшеронск», 24.05.2023 г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и исполнения. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО ПДК «Апшеронск» и ИП ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 311 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы за составление претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 315 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере 231 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО ПДК «Апшеронск» ФИО5, конкурсный управляющий АО ПДК «Апшеронск» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда конкурсный управляющий АО ПДК «Апшеронск» ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать, согласно представленного возражения АО ПДК «Апшеронск».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 в части взыскания с него суммы ущерба просит отказать, при принятии решения о взыскании суммы ущерба с АО ПДК «Апшеронск» полагается на усмотрение суда.

Представитель администрация муниципального образования Апшеронский район в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Представитель ГКУ КК «Комитет по лесу», Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления уполномоченного органа дознания- УУП ГУУП и ПДН ПП ОМВД России по Апшеронскому району ГГГ от 15.02.2023 г. следует, что 14.02.2023 г. на базе отдыха отеля «Добрыня» принадлежащее ИП «ТТТ» по адресу: <адрес>, пер. Нижегородский, <адрес>, на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, упала ветка дерева, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Земельный участок, с кадастровым №) на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на транспортное средство истца находится в аренде у ответчика АО ПДК «Апшеронск» по договору от 29.07.2009 г. №.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, исследованными в судебном заседании.

Согласно ответа администрации муниципального образования Апшеронский район от 09.06.2023 г. №, земельный участок с кадастровым № (на котором произрастало дерево) расположенный в квартале 28 Черниговского участкового лесничества входит в участок лесного фонда и с 29.07.2009 г. находится в аренде у ответчика АО ПДК «Апшеронск».

Из ответа Государственного Казённого Учреждения Краснодарского Края «Комитет по лесу» от 21.06.2023 г. № следует, база отдыха «Добрыня» граничит с землями лесного фонда, арендатором граничащего участка является АО ПДК «Апшеронск».

Согласно требованиям действующего законодательства и договора аренды, Арендатор (ПДК «Апшеронск») осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия на арендованном лесном участке, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоение лесов.

29.07.2009 г. между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края в лице заместителя руководителя БББ «Арендодатель» и ЗАО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» в лице генерального директора ААА «Арендатор» заключен договор аренды лесного участка №-ИНВ (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.1.1 Договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 12.03.2009 г. № 128 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 30.12.2008 г. № 1209 «Об утверждении заявки ЗАО «ПДК «Апшеронск» НА РЕАЛИЗАЦИЮ инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация выпуска плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск» по освоению лесов на территории краснодарского края, представляемого для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для заготовки древесины лесной участок в составе земель лесного фонда в границах Апшеронского лесничества, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 1.2 настоящего договора (далее – лесные участки).

Согласно п. 1.2 Договора аренды лесной участок площадью 25 574 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору аренды, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Черниговское, квартала №№1а, 3А-6А, 8А-10 и другие, в том числе часть 28В. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: №.

24.01.2020 г. между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице заместителя министра природных ресурсов <адрес> КАС и АО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» в лице генерального директора ЗГИ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды лесного участка от 29.07.2009 г. №-ИНВ (далее-Соглашение).

В соответствии с п 1.1. Соглашения в пункте 1.2 раздела 1 Договора в приложениях 1-4 к Договору местоположение лесных участков изложено в следующие редакции:

Пункт 1.2 Черниговское участковое лесничество: квартал 1А выделы 1-51, квартал 3А выдела 1-59 и другие, в том числе квартал 28А выделы 2, 9-11. Номер учетных записей в государственном лесном реестре с 001455-2017-07 по 001588-2017-07, с 001590-2017-07 по 001681-2017-07 с 001684-2017-07 по 001733-2017-07.

Согласно п.3.4.3. Договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоению лесов. В проекте освоения лесов указать виды и объемы мероприятий по лесовосстановлению, уходу за лесом, противопожарным и санитарно-оздоровительным мероприятиям.

Таким образом, на АО ПДК «Апшеронск» в соответствии с Договором аренды лежит прямая обязанность разрабатывать проект освоения лесов, в связи с чем, доводы представителя АО ПДК «Апшеронск» о том, что проведение натурного обследования аварийных деревьев и организации их вырубки не представлялось возможным в силу отсутствия проекта освоения лесов судом не отклоняются.

Согласно п.3.4.7. Договора аренды Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекты освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.15. Договора аренды, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять арендодателю на бумажных носителях и в электроном виде отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Таким образом, поскольку произрастание упавшего дерева находится на территории, подведомственной АО ПДК «Апшеронск», то суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 является следствием ненадлежащего выполнения указанным ответчиком АО ПДК «Апшеронск» обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая материалом доследственной проверки, в котором подробно изложены и зафиксированы последствия падения дерева на автомобиль ФИО1, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно требованиям действующего законодательства и договора аренды, Арендатор АО ПДК «Апшеронск» осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия на арендованном лесном участке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является АО ПДК «Апшеронск», за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, поэтому оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО3 судом не усматривается.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от 05.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет без учета износа т/с - 311 500 рублей, с учетом износа 292 400 рублей.

Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась, альтернативной оценки суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы АО ПДК «Апшеронск» не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №, представленная ФИО1, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Доказательства того, что ответственным за причиненный ущерб является иное лицо, суду не представлены.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба АО ПДК «Апшеронск» не доказала.

Доводы представителя о том, что АО ПДК «Апшеронск» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельны по установленным выше обстоятельствам.

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, в деле отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, причинение истцу имущественного ущерба не является случайным, а потому возмещение ущерба осуществляется в полном объеме за счет лица, его причинившего.

Доводы представителя АО ПДК «Апшеронск» о том, что территория, на которой находился автомобиль истца, относится к ведению ИП ФИО3, вследствие чего, он должен нести ответственность перед истцом, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств закрепления спорной территории за ИП ФИО3 либо иными лицами в дело не предоставлено, а наоборот, судом было установлено, что земельный участок на котором произрастало дерево, ветка которого упало на транспортное средство истца находится в аренде у АО ПДК «Апшеронск», которое в свою очередь обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом в соответствии с Договором аренды лесного участка № от 29.07.2009 г. и действующего законодательства.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС, то есть, в размере 311 500 рублей.

Таким образом, поскольку АО ПДК «Апшеронск» свои обязанности, связанные с надлежащим содержанием защитных насаждений на вверенной ей территории не выполняла, что привело к повреждению имущества истца, суд считает, что с АО ПДК «Апшеронск» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 311 500 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО ПДК «Апшеронск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта, по досудебной оценке, ущерба ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» в размере 18 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 315 рублей, услуги по отправке претензионного письма ответчику в размере 231 рубль.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ 513529 адвокатом филиала № в г. Краснодаре, ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление претензионного письма; составление искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по возмещению ущерба на общую сумму 50 000 рублей, которые были оплачены истцом 22.06.2023 г.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены, с учетом объёма оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 г. АО ПДК «Апшеронск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ВВВ, в части требований ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на их банковских счетах, следует отказать поскольку, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПДК «Апшеронск» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... сумму материального ущерба в размере 311 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей, а всего 366 046 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов