Дело № 2а-1871/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),
представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 №.
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа № от 06.12.2021, выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 317506,78 руб. в пользу ООО «Компания Траст».
Истец не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что взыскиваемая задолженность погашена солидарным должником – ФИО5, по мнению истца, установление данного обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела является юридически-значимым.
В дальнейшем истец уточнил основания иска, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по основанию – в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО1 на иске настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, указала, что взыскателем в службу судебных приставов был предъявлен дубликат исполнительного листа, оснований не возбуждать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не было, кроме того, взыскиваемая задолженность остается не погашенной, в том числе со стороны солидарного должника, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, поскольку прерывался.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Траст» (взыскатель) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, указали, что должником ФИО5 оплата взыскиваемой задолженности не производилась, исполнительный документ по указанному должнику был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Краснокамску, однако, 18.04.2011 исполнительное производство было окончено, повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в отношении ФИО5 не предъявлялся.
Заинтересованное лицо ФИО5 (должник) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 01.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 06.12.2021, выданного Ленинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 317506,78 руб. в отношении ФИО3, в пользу ООО «Компания Траст». В настоящее время задолженность не погашена, иное суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что дубликат исполнительного листа выдан на взыскание задолженности с солидарных должников ФИО3 и ФИО5.
Так, согласно сведений из базы ПК АИС ФССП России в ОСП по г. Краснокамску было возбуждено исполнительное производство № от 12.04.2010 в отношении ФИО5 в пользу ОАО «Русь-Банк» (до правопреемства), 18.04.2011 данное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскиваемая в настоящее время задолженность со стороны солидарного должника ФИО5 не погашена, иное материалы дела не содержат.
Доводы административного истца и его представителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен проверялись судом при вынесении судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, были отклонены (определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2021, вступившее в законную силу 15.11.2021).
В этой связи суд соглашается с позицией ответчиков относительно того, что поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не возбуждать исполнительное производство.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 №.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.О. Разумовский