74RS0002-01-2023-002800-40 Судья Юсупов В.А.

дело № 2-4682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11997/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении извинений, признании правообладателем.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Челябинска к УМВД России по г. Челябинску с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении извинений, признании правообладателем.

В обосновании заявленных требований указал, что изложенные обстоятельства в обвинительном заключении не соответствуют действительности, в связи, с чем причиняют вред его деловой репутации.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по г. Челябинску – ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, отправить дело в суд на новое рассмотрение. Считает, что отсутствуют основания, указанные в обвинительном заключении в отношении ФИО1, поскольку те доказательства, на которые ссылался следователь, являются недопустимыми. Полагает, что судом вынесено решение без исследования письменных материалов дела, а именно решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 года, которое утверждено Верховным судом РФ. В указанном решении указано, что кадастровый номер № не присваивался органом кадастрового учета, кадастровый номер № присвоен органом кадастрового учета на основании заявления и документов ФИО1 Поскольку органы МВД до настоящего времени не представили источник появления кадастрового номера №, то считает, что обвинительное заключение следователя не имеет юридической силы.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Челябинску, третье лицо следователь ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и приведены стороны в первоначальное положение. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за земельный участок цена в размере 1 000 000 рублей. В ЕГРН погашены записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный земельный участок, на ФИО4 возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свой счет возведенных на нем фундаментов и забор. Во встречном иске ФИО4. К ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли продажи от 13.01.2001 11.02.2003 года отказано. При этом судом установлено, что волеизъявление ФИО1 на отчуждение земельного участка в 2001 году имело место и доказано совокупностью собранных доказательств, в связи с чем доверенность от 24.01.2001 и договоры купли-продажи от 30.01.2001 и от 11.02.2003 являются действительными сделками. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в 2008 году, не будучи собственником спорного участка в нарушение требований пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ второй раз осуществил продажу по уже не принадлежащему ему имущества ФИО4 (л.д. 7-10).

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ утверждено прокурором города Челябинска Р.В. Самойловым от 18.05.2017 года (л.д. 63-91).

Приговором Советского районного суда города Челябинска от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено в виде лишения свободы сроком на три года, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 32-58).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.08.2018 года приговор Советского районного суда города Челябинска от 10.05.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалобы осужденного – без удовлетворения (л.д. 59-62).

Сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в обвинительном заключении уголовного дела, а именно:

«ФИО1, используя ложные сведения о наличии у него в собственности земельного участка, действуя путем обмана, совершил хищение чужого имущества – денежных средств ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей;

ФИО1 23.01.2021 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, где получил кадастровый план на участок с кадастровым номером №

30.01.2001 на основании правоустанавливающих документов в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 344 в микрорайоне 40/41 на ФИО1 под номером №;

ФИО1 24.01.2001 г. выдал доверенность ФИО8 на продажу земельного участка 344 (стр.) и получил от ФИО8 5 000 долларов США».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что точная характеристика обстоятельств инкриминируемых истцу уголовно-наказуемых деяний, описание состава преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не может являться сведениями порочащими честь и достоинства лица, поскольку подлежит проверки и рассмотрению судом. При этом, оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности поскольку приговор вступил в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает и просит признать не соответствующим действительности обвинительное заключение по уголовному делу, ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных.

При этом, несмотря на формулировку искового заявления о защите чести и достоинства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу выражает несогласие с обвинительным заключением, просит признать его недействительным, и как следствие возложить обязанность опровергнуть данное заключение.

При вынесении приговора по уголовному делу судом дана оценка обстоятельств инкриминируемых истцу уголовно-наказуемых деяний, описание состава преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных по другому делу в ходе уголовного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, по уголовному делу - главой 11 УПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому, уголовному делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, в данном случае требования ФИО1 о признании не соответствующим действительности обвинительного заключения по уголовному делу и возложении на ответчика обязанности принести извинения за клевету в обвинительном заключении, а также признании того, что ФИО1 остался правообладателем земельного участка по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении и в приговоре суда, в то же время обжалование вступивших в законную силу судебных актов суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований, указанных в обвинительном заключении в отношении ФИО1, на недопустимые доказательства, с изложением которых не согласен истец и находит их порочащими его честь и достоинство, были изложены в обвинительном заключении в уголовном деле, по которому судом вынесен приговор, вступивший в законную силу, оснований для признания указанных сведений, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 года, которым, по мнению истца установлено, что кадастровый номер № не присваивался органом кадастрового учета, кадастровый номер № присвоен органом кадастрового учета на основании заявления и документов ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения указанного дела являлись исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 12.03.2008 г. земельного участка с кадастровым номером № и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного 30.01.2001 между ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО10, договора купли-продажи, заключенного между ФИО11, действующим по доверенности от имени ФИО8 и ФИО12, действующим по доверенности от имени ФИО5 (л.д. 7-9). Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении хищения чужого имущества денежных средств ФИО4

Указание в жалобе на то, что органы МВД до настоящего времени не представили источник появления кадастрового номера №, в связи с чем считает, что обвинительное заключение следователя не имеет юридической силы, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку требование о принесении извинений за клевету в обвинительном заключении обоснованно порочностью изложенных в обвинительном заключении требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с судебным решением судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 сентября 2023 года.