Дело № 2-156/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000280-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога и присуждения в натуре автомобиля модель «Хонда Эйрвейв» <иные данные изъяты> в счет погашения задолженности по рыночной стоимости автомобиля в размере <иные данные изъяты> руб., в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <иные данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4. и п. 2.1. договора в обеспечение исполнения обязательства, ответчиком было передано автотранспортное средство – автомобиль «Хонда Эйрвейв» <иные данные изъяты>, стоимость которого определена в размере <иные данные изъяты> руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае не возвращения ФИО2 суммы займа в установленный срок, Займодавец приобретает право обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога в натуре. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает, в досудебном порядке урегулировать спор отказался, то просит обратить взыскание на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля модель «Хонда Эйрвейв» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <иные данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик передаёт в залог автотранспортное средство «Хонда Эйрвейв» <иные данные изъяты> в обеспечение займа. Предмет залога - транспортное средство остаётся в пользовании и на ответственном хранении у Заемщика. Стоимость предмета залога <иные данные изъяты> руб. Согласно п.3.3 Договора, в случае невозвращения Заёмщиком займа в установленный п.1.1 договора срок, займодавец приобретает право обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога в натуре (л.д.14-15).

Согласно расписке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере <иные данные изъяты> рублей по заключенному договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно правоустанавливающих документов и ответа начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автотранспортного средства «Хонда Эйрвейв» (HONDA AIRWAVE) <иные данные изъяты> (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что действия сторон при заключении договора займа, носили характер заемных отношений, предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не его прекращение.

В данном случае законом истцу, как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для передачи в натуре автомобиля «Хонда Эйрвейв» <иные данные изъяты> ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не поделжат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля марки ««Хонда Эйрвейв» <иные данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023.

Председательствующий И.Н. Щедривая