78RS0011-01-2024-010160-97

Дело №2-839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «СПб государственный университет промышленных технологий и дизайна» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать ущерб в размере 667 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21155 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.07.2024 в результате бесконтрольного передвижения мусорных контейнеров вызванных порывами ветра причинены повреждения транспортному средству истца БМВ г.р.з. №, припаркованному у <адрес> в <адрес>. Мусорные контейнеры не были поставлены на «Стоп», находились на необорудованной контейнерной площадке у входа в <адрес> в <адрес> (общежитие <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024. Согласно заключения специалиста №-О-О-Э-Н расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. Х050ЕН178 составляет 807731,09 рубль. Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, данные об управляющей компании истцу не предоставила. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, представитель ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки БМВ г.р.з. Х050ЕН178 (л.д.14).

01.07.2024 в результате бесконтрольного передвижения мусорных контейнеров вызванных порывами ветра причинены повреждения транспортному средству истца БМВ г.р.з. Х050ЕН178, припаркованному у <адрес> в <адрес>. Мусорные контейнеры не были поставлены на «Стоп», находились на необорудованной контейнерной площадке у входа в <адрес> в <адрес> (<адрес>

По заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 (л.д.15). Постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2024 отменено вышеуказанное постановление (л.д.116).

Согласно заключения специалиста №-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. Х050ЕН178 составляет 807731,09 рубль (л.д.16-43).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба и предоставлении данных об управляющей компанией (л.д.48-51,113).

Из заключения специалиста АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» №25/2024 от 18.11.2024 с технической точки зрения заявленные повреждения БМВ г/н № не быть образованы при изложенных обстоятельствах происшествия, произошедшего 01.07.2024 года у <адрес> в Санкт-Петербурге т.к. контактно-следовое взаимодействие мусорными баками не подтверждается проведенным исследованием (л.д.58-88).

Между ответчиком и АО «Невский экологический оператор» заключен договор №1293177-2024/ТКО на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами от 26.08.2024 (л.д. 93-107).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 25.09.2024, из которого следует, что каких-либо следов и иных признаков столкновения с автомобилем истца не обнаружено (л.д. 117-118).

Истцу в удовлетворении претензии отказано письмом от 27.09.2024 (л.д. 119-122).

Факт причинения ущерба автомобилю истца, при обстоятельствах им указанных, подтвержден показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Заручевского (л.д.152-154), ФИО11 (л.д.169-171), ФИО12 л.д.169-171), не опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.169-171).

Определением суда от 29.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.185-187).

Согласно заключению эксперта №249-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» повреждения автомобиля BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате приложения ударно-динамической нагрузки с направлением деформирующего воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. В результате контактного воздействия с мусорными баками на автомобиляе BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – разрыв в верхней левой части, вмятины с задирами ЛКП и наслоение инородного материала в верхней правой части, задиры ЛКП и наслоение инородного материала в правой части; капот – изгибы в передней части, эмблема передняя – отсутствует, фара правая – разрыв корпуса; абсорбер переднего бампера – отрыв фрагмента в левой части; решетка радиатора левая – трещина в левой части, отслоение хромированного покрытия, воздухоотвод радиатора нижний – отрыв кронштейнов; воздухоотвод радиатора верхний – разрывы в левой и правой верхней частях; кронштейн переднего бампера центральный – разрыв, фара левая – разрыв рассеивателя в нижней части; датчик парковки передней наружный правый – царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий происшествия, имевшего место 01.07.2024 без учета износа составляет 667 700 рублей (л.д.196-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что факт ущерба автомобилю истца в результате удара мусорным баком, принадлежащим ответчику, доказан. При этом, суд находит вину ответчика в том, что указанные мусорные баки не были закреплены надлежащим образом (территория их расположения не была ограждена тросом, сами баки не находились стопорах, препятствующих их самопроизвольному движению). Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о якобы имевшихся форс-мажорных обстоятельствах, исключающих ответственность Университета, в виде «шторма», су оценивает критически.

Действительно, ответчиком представлен ответ ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 25.11.2024 о том, что 01.07.2024 в 18 ч.30 минут максимальная скорость ветра при порыве составила 31 м/с. Максимальная скорость ветра при порыве 31 м/с является опасным гидрометеорологическим явлением, может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, может нанести значительный материальный ущерб (л.д. 123). Судом данный ответ оценен и сделан вывод, что в нем отсутствует конкретное месторасположение указанного погодного явления и указание на то, что ветер именно такой силы имел место именно в районе происшествия. Кроме того, по мнению суда, указанный ответ сам по себе не опровергает факт халатного отношения работников ответчика, не закрепивших своевременно мусорные баки в месте их расположения, что и привело и при увеличении ветра к их самопроизвольному выкатыванию и наезду на автомобиль истца (а также иные припаркованные автомашины).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба автомобилю 667 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 21 155 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО «СПб государственный университет промышленных технологий и дизайна» в счет возмещения ущерба автомобилю 667 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения судебного акта, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, расходы на государственную пошлину 21155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья