Дело № 2-11158/2022

86RS0004-01-2022-012706-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчик обратилась к ней с заказом о реставрации мехового изделия в виде шубы. Истец ознакомила ответчика с расценками на работы, и оформила заказ путем составления накладной, согласно которому стоимость заказа включает в себя стоимость работ по перекрою шубы с добавлением кожи и меха черно-бурой лисы – 40 000 руб., стоимость меха черно-бурой лисы – 24 000 руб., стоимость фурнитуры и кожи к изделию – 8 200 руб. Сторонами был согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатила только стоимость меха в размере 24 000 руб. Истец указывает, что работы выполнила в установленный срок и в соответствии со всеми пожеланиями заказчика. В апреле 2021 г. ФИО2 приехала за изделием и после его примерки не стала его забирать, сказав, что ей надо посоветоваться с подругами. После этого ответчик перестала выходить на связь, а в ноябре 2021 г. отправила истцу СМС-сообщение с требованием исключить из стоимости заказа 15 000 руб. В настоящее время ответчик отказывается забирать шубу и оплатить работы истца. Претензий относительно качества выполненных работ от ответчика истцу не поступало. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость работ, фурнитуры и материалов в сумме 48 200 руб., компенсацию в размере 5 200 руб. за хранение изделия, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что занималась ремонтом меховых изделий в частном порядке, не являясь индивидуальным предпринимателем. Ответчик представила норковую шубу, у которой некогда белый цвет меха пожелтел. Истец предложила тонировать мех, чтобы убрать желтизну. Ответчик заявила о желании изменить модель, при этом сама окончательно не могла сформулировать, как именно должна быть изменена шуба. Ответчик хотела удлинить шубу, какой-либо конкретный вариант изменения модели письменно не был сторонами утвержден. Примерок было несколько. В ходе одной из них ответчик захотела добавить к шубе капюшон. В настоящее время шуба находится дома у истца, и она готова ее отдать при полной оплате ее работ. Хранение шубы после изготовления заказа истец оценивает 30 руб. в день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с иском. Пояснила, что эскиза изменения мехового изделия у нее не было. Она договорилась с истцом, что в ходе примерки будут согласовывать изменения модели. Договорились также об оплате ответчиком расходных материалов. Которые будут использованы в ходе работ. Уже на первой примерке изделие было почти полностью готово. ФИО2 оплатила истцу стоимость пластин меха черно-бурой лисы в размере 24 000 руб., путем перечисления на карту истца. Ответчик утверждала, что не договаривалась с истцом о том, что по всей длине шубы будут сделаны вставки из кожи. В результате модель шубы получилась заурядной, и она не желает оплачивать за вещь, которую не заказывала. Пояснила, что не договаривалась с истцом об оплате услуг по хранению вещи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 организовала ателье <данные изъяты>» в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, при этом к моменту заключения договора с ответчиком прекратила статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №).

Из переписки с ответчиком и пояснений в суде также следует, что истец позиционировала себя как сотрудника ателье, то есть лица, на регулярной основе занимающегося пошивом изделий. К исковому заявлению истец приложила информацию о расценках на определенные виды работ.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнить для ответчика работы по перекрою принадлежащей ответчику и бывшей в употреблении норковой шубы розового-желтого цвета.

Договор был оформлен путем составления накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны согласовали стоимость выполнения истцом работ по полному перекрою шубы с добавлением кожи и меха черно-бурой лисы – 40 000 руб., стоимость меха черно-бурой лисы – (2 х 12000) 24 000 руб., стоимость фурнитуры и кожи к изделию – 8 200 руб. Факт согласования указанных условия подтверждается подписями сторон в накладной.

В накладной указано, что стоимость меха черно-бурой лисы Заказчиком (ФИО2) была оплачена.

Как пояснили стороны, эскиз новой модели шубы после ее перекроя сторонами при заключении договора не был согласован, Заказчиком не представлен.

Истец утверждала в иске, что сторонами был согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное утверждение в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с п.1 ст.731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2 ст.731 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

На момент возникновения между сторонами правоотношений по перекрою шубы действовали Правила бытового обслуживания населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.15 которых ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по образцам, эскизам и др.

В рассматриваемом деле установлено, что согласованный сторонами эскиз мехового изделия отсутствовал. Учитывая, что инициатива перекроя шубы исходила от Заказчика, обязанность по предоставлению эскиза (образца), по которому должны были быть выполнены работы, лежала на ней.

При этом ФИО2 согласилась при заключении договора, что в ходе проведения работ будут использованы мех черно-бурой лисы и кожа, о чем свидетельствует ее подпись в накладной, а также факт оплаты меха.

Доказательств того, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора либо предоставленному ей эскизу, ответчик не представила.

Равным образом ответчик не представила доказательств того, что качество работ истца не соответствует предъявляемым требованиям либо выполнены с нарушением согласованного срока.

Как видно, ответчик о расторжении договора бытового подряда с истцом не заявляла, письменных претензий относительно качества выполненных работ, в том числе об их существенных недостатках, истцу не направляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работы истцом ФИО1 были выполнены с надлежащим качеством и в срок, на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 48 200 руб. (40 000 + 8200)

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за хранение изделия за пределами сроков договора в размере 5 200 руб. не подлежит удовлетворению. Расчет указанной суммы истцом не представлен. Доказательств того, что стороны договорились о компенсации Заказчиком за хранение изделия истец не представила, несмотря на соответствующее указание суда в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наличие соответствующей договоренности не подтвердила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (90,26%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626,49 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий