Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика осуществить вырубку среднерослых деревьев (одного дерева черешни, одного дерева яблони, одного дерева абрикоса), а также двадцати пяти кустарников малины, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе со смежным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 15 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, где истец проживает до настоящего времени. Земельный участок, находящийся по соседству, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, которая высадила на своем участке по границе с земельным участком истца среднерослые фруктовые деревья (черешня, яблоня, абрикос), а также кустарники малины в нарушение требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», что создает затененность участка ФИО1, при этом, деревья в силу своего возраста могут упасть на участок истца.

Неоднократные просьбы ФИО1 о приведении деревьев в надлежащий вид, оставлены ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Администрацию г.Дмитриев Курской области и выездная комиссия специалистов-экспертов рекомендовала ответчику устранить выявленные нарушения норм СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Поскольку ФИО2 до настоящего времени плодовые деревья и кустарники не приведены в надлежащий вид, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи от 28 ноября 2023 года, вынесенным на стадии подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена супруга истца ФИО3, которая также является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом указав, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении (л.д.112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом указав, что заявленные требования истца она поддерживает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения (л.д.107).

Ответчик ФИО2, будучи своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 года, судебное извещение не получила, в связи с чем, оно было возвращено в адрес Дмитриевского районного суда Курской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно сведений, представленных МП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области по запросу суд 07 ноября 2023 года, ФИО2 с 10 октября 1997 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>. Судом неоднократно на указанный адрес направлялись судебные извещения о времени и месте подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судебного заседания, в том числе назначенного на 19 декабря 2023 года, однако, судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить вырубку деревьев и кустарников, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением деревьев и кустарников.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, следует, что в общей совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д.11, л.д.56-58, л.д.59-62).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который также находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО3, где они проживают до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, а также сведениями, содержащимися в паспортах РФ указанных лиц (л.д.12, л.д.56-58, л.д.80-82, л.д.100-102).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66, л.д.67-69).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который также находится в совместной собственности ответчика ФИО2, где она проживает до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями представленными МП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области (л.д.70-71, л.д.33).

Также судом установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № является смежным к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, при этом земельный участок истца имеет общие границы с земельным участком ответчика.

Из письма Администрации г.Дмитриев Курской области № от 02 августа 2023 года следует, что по заявлению ФИО1 главными специалистами-экспертами ФИО4 и ФИО5 был осуществлен выезд по месту жительства сторон. В ходе произведённого осмотра работниками Администрации было установлено, что при посадке плодовых деревьев ФИО2 были нарушены нормы СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», так как расстояние от растущих среднерослых деревьев до границы земельного участка ФИО1 составляет от 0,2 до 0,5м., в связи с чем, с ответчиком была проведена беседа и рекомендовано устранить выявленные нарушения (л.д.18).

ФИО2 данные рекомендации не были приняты к сведению, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями об обязании ФИО2 произвести вырубку среднерослых деревьев (одного дерева черешни, одного дерева яблони, одного дерева абрикоса), а также двадцати пяти кустарников малины, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе со смежным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 15 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования ФИО1, приходит к следующему:

В силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния от стволов высокорослых деревьев должны быть не менее 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарника - 1 м..

Из письма Администрации г.Дмитриева Курской области от 02 августа 2023 года №, представленного истицом в материалы дела, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до границы с домом №, принадлежащего ФИО1, высажены среднерослые деревья фруктовых пород на расстоянии от 0,2м. до 0,5м..(л.д.18).

Однако из указанного письма не следует, кем и какими проведенными мероприятиями был установлен факт высадки деревьев на земельном участке ответчика с нарушением нормативного расстояния по отношению к земельному участку истца, сведений о наличии кустарника малины на участке ФИО2, посаженного с нарушением требований Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», данное письмо не содержит.

Из представленного ФИО1 в материалы дела фотоснимка, где зафиксирована часть территории принадлежащего ему земельного участка, имеется изображение того, что ветви дерева яблони на участке ответчика нависают над участком истца, однако нарушения п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при высадке среднерослых фруктовых деревьев и кустарника малины на земельном участке ответчика, судом из указанного доказательства не установлено (л.д.86).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиком фруктовых деревьев, кустарника малины на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что плодовые деревья (черешня, яблоня, абрикос) и кустарники малины, которые находятся на земельном участке ФИО2 вдоль границы земельного участка ФИО1, разрослись, в результате чего ветви деревьев фактически расположены на земельном участке истца, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, так как ветви его затеняют.

Однако расположение насаждений на расстоянии менее установленных нормативами не является достаточным основанием для спиливания (выкорчевывания, пересадки) деревьев и кустарников поскольку нарушение права истца ФИО1 при установленных судом обстоятельствах может быть устранено иным способом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет возложение обязанности на ответчика произвести обрезку кустарника и опиловку фруктовых деревьев, исключив расположение веток за границей земельного участка истца, тем самым, удовлетворив заявленные требования ФИО1 частично.

Также при возложении на ФИО2 обязанности произвести обрезку кустарника и опиловку фруктовых деревьев, суд полагает необходимым установить срок выполнения данных работ – до 15 апреля 2023 года, как указано в уточненном исковом заявлении ФИО1, считая, что данный период времени является наиболее благоприятным для осуществления вышеуказанных садовых работ (л.д.93).

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, учитывая, что при обращении с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из того, что заявленные требования носят неимущественный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в срок до 15 апреля 2024 года произвести опиловку фруктовых деревьев (черешня, в количестве 01шт., яблоня, в количестве 01шт., абрикос в количестве 01шт.), осуществить обрезку кустарников малины, в количестве 25 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №59, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, исключив расположение веток деревьев за границей земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы, связанной с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («22» декабря 2023 года).

Председательствующий судья: