УИД 61RS0020-01-2023-001420-59
Дело № 2-1354/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица - Новошахтинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Опель Вектра, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, госномер №......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные в рамках исполнительного производства №......-ИП от 06.03.2023 в отношении должника ФИО2, ..... года рождения (Новошахтинское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления.
В обоснование требований указал, что 03.03.2023 на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки ....., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, госномер №....... Стоимость автомобиля составила 500000 руб., которые были уплачены им ответчику, что подтверждается собственноручно написанной распиской в договоре купли-продажи от 03.03.2023. Автомобиль требовал ремонта, и этим ремонтом истец занимался самостоятельно. После проведения ремонта приобретенного автомобиля Опель Вектра, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, госномер О622ВМ761, истец обратился в МРЭО ГИБДД по Ростовской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. После этого истец обратился к продавцу с требованием погасить задолженности и освободить автомобиль из-под ареста, на что получил ответ, что погасить имеющуюся задолженность возможности у ответчика нет.
В настоящее время, по данным официального сайта ГИБДД, на автомобиль Опель Вектра, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, госномер №......, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №......-ИП от 06.03.2023 (Новошахинское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3). Запрет наложен 19.03.2023.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2023, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль, невозможность регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Наложенный судебным приставом-исполнителем ограничение на транспортное средство Опель Вектра, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, госномер №......, нарушает права истца как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 03.03.2023, а указанные выше ограничения наложены после указанного срока, то есть после того, как истец купил автомобиль и договор купли-продажи был исполнен. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ГИБДД, использование транспортного средства запрещено, также истец не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.
В обоснование требований ссылается на ст.ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 12, 209, 218, 223, 454, 456,458, 460 ГК РФ, и указывает, что не давал согласия на принятие обремененного правами третьих лиц товара или об иных ограничениях, которые могут возникнуть в отношении данного товара, и о том, что на этот товар (автомобиль) может быть ограничено право его собственности, он не знал также и знать не мог.
Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства. Не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. До настоящего времени запрет на регистрационные действия, наложенный ФССП России, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и противоречит действующему законодательству РФ.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при этом не может быть ограничено право собственности лица, не имеющего к задолженности ответчика никакого отношения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о наложении ареста судебными приставами на спорный автомобиль, она не вводила истца в заблуждение относительно данного обстоятельства. Автомобиль был не на ходу, ей посоветовали обратиться к истцу в целях продажи автомобиля, истец заключил с ней договор купли-продажи и передал ей 500000 руб. за автомобиль.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности К.В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ПАО «Сбербанк России» и С.И.А. заключили кредитный договор №...... от 04.09.2021, кредитный договор №...... от ....., и ..... на основании заявления С.И.А. на получение международной кредитной карты, подписанного заемщиком, банк выдал международную кредитную карту (договор №......). В связи с недобросовестным исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании с наследников ФИО2, С.В.И. задолженности по данным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Новошахтинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №......, №...... и №...... о взыскании в солидарном порядке с наследников - ФИО2 и С.В.И. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 703785,13 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2023. ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист в отношении должников и предъявлен на исполнение в Новошахтинский ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новошахтинскому ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №......-ИП, в рамках которого согласно материалам исполнительного производства, предоставленными службой судебных приставов в дело, 10.03.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, а именно: транспортное средство марки ....., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №......, государственный номер №....... До настоящего времени в ходе вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено. Обращает внимание суда, что на день вынесения службой судебных приставов постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.03.2023, его собственником являлась ФИО2 Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль был передан ею ФИО1 в день заключения договора - 03.03.2023 - не представлено, спорный автомобиль не поставлен истцом на регистрационный учет; материалы гражданского дела не содержат каких либо актов (документов), из которых видно, что ФИО2 передала, а ФИО1 фактически принял транспортное средство, не имеет таких отметок и предоставленный ФИО1 в материалы дела договор купли продажи транспортного средства от 03.03.2023; истцом не предоставлены доказательства несения расходов по ремонту автомобиля; договор страхования гражданской ответственности ФИО1 до настоящего времени не заключил, что подтверждается информацией, отраженной на сайте РСА.
Исходя из этого, считает, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль по предоставленному истцом договору купли-продажи от 03.03.2023 до наложенного запрета судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 03.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №......, 2008 года выпуска, стоимостью 500000 руб. Договор подписан сторонами, согласно расписке ФИО2 получила деньги за автомобиль в указанной сумме от ФИО1
Между тем сведения о ФИО1, как о собственнике указанного автомобиля, не внесены в паспорт транспортного средства серии ..... от 03.03.2021, согласно которому собственником автомобиля является с 03.03.2021 ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ..... №...... от 03.03.2021 собственником спорного ТС является ФИО2
По данным ГИБДД, на ТС с идентификационным номером (VIN) №......, 2008 года выпуска, 10.03.2023 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству №...... от 06.03.2023, что подтверждается скриншотом от 29.04.2023.
Аналогичные сведения с официального сайта ФССП России подтверждаются скриншотом сайта ФССП.
Из материалов исполнительного производства №......-ИП, следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №...... от 19.12.2022 взыскана с С.В.И. и ФИО2 (ответчика по настоящему делу) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №...... от 29.06.2013, по кредитному договору №...... от 03.03.2021, по кредитному договору №...... от 04.09.2021 в общей сумме 703785,13 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11686,55, а всего 715471,68 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С.И.А.. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2023.
На основании вступившего в законную силу указанного решения судом 08.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №......, и 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №......-ИП.
10.03.2023 постановлением СПИ ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ..... 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №......, VIN №......; ВАЗ ....., 2007 года выпуска, госномер №......, VIN №.......
Суд обращает внимание, что имеющийся в материалах исполнительного производства договор купли-продажи транспортного средства «.....» от 03.03.2023 не идентичен представленному в обоснование иска истцом, а именно, договор, содержащийся в исполнительном производстве, не содержит собственноручной записи ФИО2 о получении ею денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО1, тогда как представленный истцом договор такую запись содержит, что может указывать на то, что запись о получении денежных средств в экземпляре договора истца была дописана позднее. Иным образом выполнены и подписи сторон в указанных экземплярах договора: в экземпляре истца сначала указана фамилия стороны, затем ее подпись, а в копии в материалах ИП – наоборот, сначала подпись, а затем фамилия и инициалы стороны. Данное обстоятельство также указывает на неидентичность копий договора.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства объяснительной ФИО2 от 17.04.2023, она продала легковой автомобиль «.....», 2008 г., госномер №......, по договору купли-продажи в феврале 2023 года, что также противоречит как показаниям истца, так и показаниям ответчика ФИО2 При этом в объяснительной от 17.04.2023 ФИО2 не указала, кому конкретно она продала спорный автомобиль.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о снятии в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на заключение с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства до наложения в отношении него ограничений и запретов, указывая, что об ограничениях узнал после 29.04.2023, т.е. после того, как закончил ремонт автомобиля.
Вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по ремонту спорного автомобиля.
Кроме того, истцом спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в установленный ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 N 283-ФЗ срок.
Материалы дела не содержат каких-либо актов о приеме-передаче спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, не содержит таких сведений и представленный истцом договор купли-продажи ТС от 03.03.2023.
По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на 24.08.2023 автогражданская ответственность истца в отношении ТС «.....», государственный регистрационный знак №......, не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается скриншотом официального сайта РСА от 24.08.2023.
Из изложенного следует, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу ему спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи; в материалах дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем.
При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При этом истец не лишен возможности восстановить свое право путем взыскания уплаченной им за спорный автомобиль суммы с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 17.10.2023.
Судья: С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 12.10.2023