дело № 2-280/2023 (2-5921/2022)

50RS0048-01-2022-007363-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 (2-5921/2022) по иску ООО «СРП», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СРП», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее ФИО6) Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 819 863 руб., указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Судом установлено, что ответчик совершил самоуправство, причинив, в частности, истцу материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «СРП», в лице конкурсного управляющего, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу <дата> в части разрешения гражданского иска- признано право за ООО «СтройРесурсПроект» на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы от <дата> по уголовному делу № 1-0017/373/2021 ФИО1 (ранее ФИО6) Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Москвы было установлено, что ФИО1 <дата> г., осознавая неправомерность своих действий, в первой половине дня, точное время не установлено, совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Так ФИО1 в нарушение порядка разрешения гражданско- правовых споров, установленного действующим законодательством, с целью завладения имуществом ООО «СтройРесурсПроект» в счет погашения имеющийся по ее мнению задолженности по арендным платежам перед ОО «ЛСТ-Девелопмент», генеральным директором которого она являлась, прибыла по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 13 стр.2, где заблокировав доступ сотрудников ООО «СтройРесурсПроект» в занимаемые нежилые помещения, вывезла из данных помещений и удерживала имущество: аппараты Ricoh МР C2011SR в количестве 2 шт., аппарат Canon МF237w, плоттер НР, сервер платформы ASUS, монитор АОС 24, мониторы ЖК «BenQ24» в количестве 3 шт., лоток для бумаги Комус модерн черный, брошюровщик Renz Combinete, кофемашину DeLonghi, товары комус, телефоны Grandstream в количестве 7 шт., офисные кресла престиж Эрго в количестве 10 шт., извещатели пожарные, дымовые, оптико-электронные в количестве 7 шт., мебель в кабинет директора, лланшет Lenovo Таb3 Plus, чайниктермос Vitek, печати на автоматической оснастке в количестве 2 шт., мебель для кабинетов, шкаф, стеллаж, кресла AL ТНЕА с высокой и низкой спинками, стол письменный и комплектации к нему, стол совещательный белый глянец, ЖК телевизор Samsung 28, кресла руководителя Бюрократ в количестве 28 шт., кресло Блюз, принтер Brother НL-L2360DNR, картридж BrothePТN-23751, мониторы BenQ 24.5 в количестве 2 шт., компьютер № 3716А и его комплектующие, ЖК телевизор Sony 32, рулонные шторы и комплектующие, микроволновую печь Supra, кабинет проектировщика и его комплектующие, неттоп Asus Е520 и его комплектующие, панели ультратонкие в количестве 1 О шт., моноблоки Lenovo, программное обеспечение в количестве 2 шт., моноблок Lenovo, компьютеры <№ обезличен>А и их комплектующие в количестве 2 шт., компьютеры № 7201А и их комплектующие в количестве 2 шт., компьютеры и их комплектующие в количестве 6 шт., телефоны Gigaset в количестве 2 шт., монитор ЖК BenQ 25, мониторы ЖК BenQ 24 в количестве 3 шт., TP-Link TL-SG1024 компьютер № 8658А и его комплектующие, телевизор LED 65, домашний интерьер, аккумулятор, мебель в кабинет ПОС и комплектующие, стол- приставка Конференц, цветное МФУ Ricoh MP, МФУ Kyocera в комплектации, компьютер <№ обезличен>А в комплектации, ламинатор и комплектующие компьютер № 0642А и комплектующие, резак, двери стеклянные и перегородки,причинив своими действиями существенный вред ООО «СтройРесурсПроект», которым размер ущерба оценен на общую сумму 6 119 574 руб. 58 коп.

Ответчик ФИО1 с предъявленным ей обвинениями согласилась частично.

Ответчиком возвращена часть имущества, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата> г. и протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> г.

Как указывает истец в иске, что ответчиком не возвращено следующее имущество:

ЖК телевизор Sony 32, товарная накладна РкТ-094277 от <дата> г. на сумму 28 960 руб.

Извещатели пожарные, товарная накладная РнН040409 от 13.03.2018 г. на сумму 4 640 руб. 58 коп.

Кресло офисное Престиж Эрго, 10 шт., счет фактура 65 от 31.01.2018г. на сумму 9 710 руб.

Кресло руководителя Бюрократ 5 шт. по товарной накладной 9876 от 24.10.2018г. стоимостью 20 705 руб.

Кресло руководителя Бюрократ 5 шт. по товарной накладной 19637 от 10.10.2018г. стоимостью 19 735 руб.

Кресло руководителя Бюрократ 12 шт. по товарной накладной 1275 от 24.10.2018г. стоимостью 111 600 руб.

Мебель по товарной накладной от <дата> стоимостью 348 234 руб.

Микровольновая печь Supra по счету- фактуре 5826718200/002 от <дата> г. стоимостью 3 490 руб.

Планшет Lenovo Tab 3 по счету фактуре 17075 от <дата> г. стоимостью 9 182 руб.

Heттоп Asus с комплектующими по товарной накладной РкТ-122958 от <дата> г. стоимостью 34 950 руб.

Панель LED ультратонкая 10 шт. по счету- фактуре 2625 от 19. 07. 2018 г. стоимостью 7 690 руб.

Компьютер 3716А с комплектующими по товарной накладной РкТ-09427 от <дата> стоимостью 61 740 руб.

Шкаф по товарной накладной 28 от <дата> г. стоимостью 42 354 руб.

Товары от «Комус»- по счету- фактуре 5219591 от <дата> г. стоимостью 17 075 руб. 73 коп.

Товары от «Комус»- по счету- фактуре 5023929 от <дата> г. стоимостью 29 440 руб. 85 коп.

Товары от «Комус»- по счету- фактуре 4872798 от <дата> г. стоимостью 21 466 руб. 30 коп.

Комплект рулонных штор с приводами и пультом по товарной накладной 00315 от <дата> г. стоимостью 44 000 руб.

Чайник Vitek по счету- фактуре 22008 от <дата> г. стоимостью 4 890 руб., а всего на общую сумму 819 863 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением истцу ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в указанном истцом размере 819 863 руб. 19 коп., поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установлен приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в размере 11 398 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройРесурсПроект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройРесурсПроект»

в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 819 863 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 398 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова