Судья – Слука В.А. Дело № 33-27603/2023

(№ 2-6871/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Песецкой С.В.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом № .........

С целью исправления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана на земельный участок, чтобы внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведенных кадастровых работ установлено фактическое местоположение границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка равна 903 кв. м, а по сведениям ЕГРН – 459 кв. м, расхождение со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами составило 444 кв. м. В связи с невозможностью выполнить кадастровые работы, кадастровым инженером было подготовлено заключение о местоположении земельного участка, в котором указаны координаты поворотных точек местоположения земельного участка.

По утверждению истца, он на протяжении многих лет владеет и пользуется земельным участком в сложившихся границах, спор со смежными землепользователями отсутствует, накладок и пересечений границ с другими земельными участками не имеется, фактические границы земельного участка на местности обозначены.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Судом исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом № .........

В решении указано правомерной площадью данного земельного участка считать 903 кв. м.

На кадастрового инженера ФИО2 возложена обязанность подготовить межевой план по уточнению границ и площади на названный земельный участок без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, приведенными в резолютивной части решения суда.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность без истребования дополнительных документов на основании решения суда внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом № ........, в сведения о площади, указав площадь 903 кв. м, и в сведения о характерных точках границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с установленными координатами поворотных точек по фактическому пользованию, подробно приведенными в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, решить вопрос о повороте исполнения решения суда. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в результате решения суда затрагиваются права муниципального образования, обращает внимание на наличие спора о праве, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, утверждает, что судом допущено неверное толкование норм материального права.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом № ........, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного исопльзования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1

С целью приведения границ земельного участка в соответствие с фактическим пользованием, полагая, что имеется реестровая ошибка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22 октября 2021 года площадь земельного участка по сведениям ЕГРН равна 459 кв. м, а по фактическим границам – 903 кв. м, расхождение со сведениями ЕГРН и с правоустанавливающими документами составило 444 кв. м.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 11.1, 15, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 ГК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исходя из того, что фактические границы земельного участка, существующие на местности продолжительное время, в значительной степени отличаются от границ земельного участка, установленных при первичном межевании земельного участка и внесенных в сведения ЕГРН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при первичном установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

Из дела следует, что по варианту исправления реестровой ошибки, принятому судом первой инстанции, площадь земельного участка с кадастровым номером ........ увеличится на 444 кв. м (с 459 кв. м до 903 кв. м).

Таким образом, районным судом изменены существующие и внесенные в ЕГРН границы и площадь спорного земельного участка. При этом судом не указано, за счет каких земель произошло такое увеличение площади земельного участка.

Исходя из положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ, определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельного участка и спор о праве.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

При разрешении спора по иску, предъявленному к кадастровому инженеру, судом первой инстанции утверждены без согласования со смежными землепользователями координаты границ спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, смежных землепользователей.

Согласно положению статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы земельного участка, имеющие координаты характерных точек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы спорного земельного участка установлены, в связи с чем установление других границ земельного участка без оспаривания результатов кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что спорный земельный участок имеет установленные границы в площади 459 кв. м и как объект права принадлежит истцу на праве собственности, ранее установленные границы земельного участка не оспорены, наличие реестровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащие ответчики не привлечены к участию в деле, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также обжалуемым решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность без истребования дополнительных документов на основании решения суда внести изменения в ЕГРН в отношении спорного земельного участка в сведения о площади, указав площадь 903 кв. м, и в сведения о характерных точках границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с установленными координатами поворотных точек по фактическому пользованию, подробно приведенными в резолютивной части решения суда.

Однако Управление не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на данное лицо (не являющееся ответчиком по рассматриваемому спору) не могут быть возложены какие-либо обязанности решением суда.

Принятие решения об обязании Управления осуществить учет изменений влечет за собой возбуждение исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета требований Закона № 218-ФЗ, согласно которому государственная регистрация носит заявительный характер.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был восстановлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный акт отменен, необходимо осуществить поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

В порядке приведения сторон в положение, существовавшее до вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей об исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой дом № ........, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Песецкая