К делу №2-2883/2025
УИД 23RS0003-01-2025-004999-32
Стр.: 2.178
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 года город Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 года истец ФИО1 заключил договор с ответчиком ПАО «Банк ВТБ» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто», оплаченная на счет ООО «Авто-Ассистанс». В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Заявление вручено исполнителю услуг ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные за дополнительную услугу, оформленную в кредит; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 152, 83 рублей, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные ФИО1 требования, в которых также указал, что просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя ПАО «Банк ВТБ».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/3459-0018003.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 979 292,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 10,50% процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора и счетом на оплату ФИО1 дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 100 000,00 рублей ООО «Авто-Ассистанс» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил поручение заемщика, перечислив ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк не является получателем денежных средств и лицом, оказывающим услугу по договору, а также не взимал агентское вознаграждение за выполнение поручения заемщика.
Банк не предлагал приобрести дополнительную услугу, что подтверждается Заявлением о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг (ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите? прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, требование истца о возложении на банк обязанности по возврату денежных средств, не основано на законе.
Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1, вопреки его доводам в исковом заявлении, имел волю произвести оплату за услуги.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не является получателем денежных средств и лицом, оказывающим услугу по договору, а также не взимал агентское вознаграждение за выполнение поручения заемщика. Более того, истец ФИО1 добровольно заключил договор и произвел его оплату, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о защите прав потребителя, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными требованиями к основным заявленным исковым требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2025 года.
Судья: