УИД 24MS0123-01-2023-001144-16
Дело № 12-14/2022
И.о. мирового судьи судебного участка №
в г.Сосновоборске Красноярского края Пархоменко Н.А.
РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Судья Сосновоборского городского суда Большакова Олеся Васильевна,
рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие и его представителя, при этом не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не были допрошены свидетели и понятые произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не передвигался, а находился в адекватном состоянии возле своего транспортного средства. Сотрудники ДПС ГИБДД его лично на автомобиле марки ВАЗ не останавливали, он автомобилем не управлял. В нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ ему не вручили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Административный материала составлен с фальсификацией доказательств в отношении него, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ДПС ГИБДД и протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не проведена почерковедческая экспертиза.
На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Евстратчик Е.Г. не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не известил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое постановление, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, как водитель, продул прибор Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0258 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора составили 0,51 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, что подтверждается представленной в материалы видеозаписью на СД-диске, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ также с применением видеофиксации.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, его результаты отражены в акте освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств вины ФИО1 только документы представленные инспектором ДПС, а также о том, что сотрудник ДПС не видел ФИО1 сидящим за рулем и не останавливал его, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО7, о заинтересованности которого данные отсутствуют.
При этом, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицался.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.
Мнение ФИО1 о том, что он находился в адекватном состоянии не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы заявителей о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была признана достаточной для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.
Суд также признает несостоятельным доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его уведомления, поскольку опровергаются материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 извещен СМС сообщением по указанному номеру телефона, статус доставки сообщения – получено участником процесса (л.д. 44).
Защитник ФИО1 - Евстратчик С.Г. извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем личного получения судебной повестки (л.д. 37).
Неявка в судебное заседание защитника, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, не заявлялось.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Доводы жалобы относительно фальсификации доказательств по делу отклоняются, в обоснование указанных доводов подтверждающих доказательств не предоставлено.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей обоснованно учтено, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 102.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Большакова