Постановление по делу № 5-1628/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Кафарова Э.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Ашагы А.Т. <адрес> азербайджанской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по ХМАО – Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН <***>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, №-в/ПВП, выданное ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки на объекте защиты – нежилое здание – «Арочник», расположенного по адресу: <адрес>, в частности, в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Кафаров Э.Г., в судебном заседании пояснил, что в течение лета 2023 года проведена работа по устранению нарушений, в настоящее время нарушения практически полностью устранены.

Должностное лицо административного органа ФИО2 настаивал на привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, ходатайство о начальника ОНД ФИО3 о назначении наказания в виде приостановлении деятельности нежилого помещения «Арочник» поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 тысяч до 4 тысяч рублей

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание №-в/ПВП органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, выданное ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой выездной проверки нежилого здания – «Арочника», расположенного по адресу: <адрес>, в частности, исходя из акта внеплановой выездной проверки, осуществленной с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено неисполнение следующих пунктов предписания:

- в отношении здания не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещения в указанных зданиях, сооружениях (п. 2 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не обеспечено размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п. 11 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на объекте защиты не хранится документация по принятым проектным решениям в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, по проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также техническая документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, (п. 13 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (п. 48 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- здание склада не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (статья -. статья 6, статья 27, статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2, приложение «А», таблица А.1 позиция 2 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п 4.1, таблица 1, позиция 2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 1, п. 3, приложение № позиция 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- помещение торгового зала не оборудовано системой пожарной сигнализации, в помещении комнаты отдыха персонала пожарный извещатель снят с посадочного места, в помещении магазина и в помещении персонала склада отсутствует система пожарной сигнализации (по факту система отсутствует во всех общественных помещениях, имеющиеся элементы системы не функционируют) (п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 4, статья 6, статья 54, статья 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2, приложение «А», таблица А.З, позиция 36.2, позиция 38 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приложение «А», таблица А.1, позиция 18 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», таблица 3 позиция 39.2, позиция 48 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 1, п. 3, приложение № позиция 37.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»)

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №ад от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- предписанием должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе необходимо устранить следующие нарушения ППБ:

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>;

- объяснением Кафарова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения, ранее выявленные проверкой, в настоящее время находятся в стадии устранения;

- актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, последовательны, непротиворечивы, достаточны для выводов о вине в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего:

Учитывая, что объективная сторона правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ рассматривается во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, тогда как постановление мирового судьи, послужившее основанием для квалификации бездействия ИП по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в момент выявления факта невыполнения обществом предписания ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, что исключает квалификацию правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 12 и 14 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает менее строгое административное наказание, чем ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается, соответственно прихожу к выводу о наличии оснований для переквалификации действий ИП ФИО1 с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства административного органа о назначении наказания в виде приостановления деятельности не усматривается, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание то, что в данном случае индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, действия ИП ФИО1 квалифицирует по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, установлено, что санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц – в размере 3 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 (три тысячи) тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по ХМАО – Югре (ГУ МЧС по ХМАО – Югре) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, Банк получателя РКЦ Ханты – Мансийск// УФК по ХМАО – Югре <адрес> – Мансийск, БИК 007162163, номер счета 03№, ОКТМО 71871000, УИН 17№.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в мотивированном виде.

Судья подпись: Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая