УИД №77RS0008-02-2021-009163-70

Дело № 2-4037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС***, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 551 521,76 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу ответчик нарушил и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** номера *** в ПАО СК «Росгосстрах». Остались невозмещенными 151 521,76 рублей (567 507,89 рублей – 184 172,05 рублей + 168 185,92 рублей – 400 000 рублей), где 567 507.89 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету №***; 184 172,05 рублей — сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии; 168 185,92 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету №***; 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 151 521,76 рублей, уплаченную госпошлину 4 230,44 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по гражданскому делу №2-602/2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по гражданскому делу №2-602/2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменено. Возобновлено рассмотрения дела по существу.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представителя в судебное заседание не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

фио, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением собственника фио застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису *** (л.д. 35 оборот-36).

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.9.10, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 35).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38).

Ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Во исполнение условий договора страхования по полису *** истец произвел оплату ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, общая стоимость ремонта составила 551 521,76 рублей (л.д.44, 44 оборот).

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 521,76 рублей (551 521,76 рублей – 400 000 рублей).

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 25.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, на момент ДТП – 29.12.2020? Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, на момент ДТП – 29.12.2020, составила 522 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для принятия суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации - 522 000 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку указанная сумма находится в пределах статистической достоверности, которая составляет 10% между данными истца о стоимости ремонта и судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Заключение судебной экспертизы не является для суда обязательной, оценивается как и иные доказательства по делу.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 151 521,76 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 4 230,44 рублей, судебные расходы в размере в 3 500 рублей (л.д. 53-62), расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере 26 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 151 521,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 230,44 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.