Дело № 2а-3733/2025

74RS0002-01-2025-003783-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности продлить визу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности продлить гражданину <данные изъяты> ФИО1 визу.

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит нормам российского законодательства; нарушает его права, свободы и законные интересы, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, принято без учета всех имеющихся обстоятельств. Применение такой санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, нарушает права административного истца. Также просит принять во внимание, что оспариваемое решение приведет к невозможности использовать полученное образование в области педагогики, интеграции в социальную среду Российской Федерации в связи с работой. Кроме того, его действия не представляют угрозы национальной безопасности или общественному порядку страны.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской ФИО4

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик - начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6; заинтересованные лица - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской ФИО4, ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО7-КАИ», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>.

На основании заключения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты. Выдана виза временно проживающего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предоставил подложную справку об отсутствии судимости №-Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью Консульского отдела <данные изъяты> в Российской Федерации, подписанную первым секретарем (консулом) ФИО8, в которой было указано, что ФИО1 по учетам ОСО ИЦ МВД Туркменистана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не значится.

Вместе с тем, согласно ответу из посольства <данные изъяты> в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО1 справка об отсутствии судимости за исх. №-Ко от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 Д.Ч. предупрежден об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО1 подтвердил личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права, свободы и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. При этом административный истец на момент вынесения оспариваемого решения не имел на территории Российской Федерации близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, жилья в собственности не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, установив, что ФИО1 при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предоставил подложную справку об отсутствии судимости, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого решения; отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод иностранного гражданина; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При этом, решение о неразрешении въезда носит временный характер.

Довод административного истца о желании осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения отказано, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности продлить срок действия визы административному истцу, у суда не имеется. Срок действия визы административного истца прекратил свое действие с момента аннулирования разрешения на временное проживание. Оформить визу ФИО1 сможет с момента окончания запрета на въезд в Российскую Федерацию на общих основаниях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и возложении обязанности продлить визу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности продлить гражданину Республики Туркменистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, визу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.