УИД: 77RS0027-02-2025-001013-06

Дело №2а-949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-949/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, в котором просит отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию; отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию от 25.04.2023; исключить фио из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование иска указано, что фио, паспортные данные, является гражданкой фио. В настоящее время находится за пределами РФ. 25.04.2023 ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на адрес на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в связи с чем, административным истцом в ГУ МВД по адрес подано заявление об отмене указанного решения ОМВД России по адрес от 25.04.2023, однако ответа до настоящего времени не поступило. С 20.08.2021 административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который является гражданином РФ и постоянно проживает на адрес, по адресу: адрес. От брака имеется двое детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые являются гражданами РФ. Оспариваемые решения нарушают и разрушают личную семейную жизнь, ущемляют права административного истца, так как последняя не совершала деяний, несущих угрозу государству и обществу.

Определением суда от 15.07.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что административному истцу о решении ОВМ ОМВД России по адрес от 25.04.2023 стало известно в 2023 году, но точную дату административный истец не помнит.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лиц фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, отменить оспариваемые решения с целью дать возможность детям проходить обучение на адрес.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Марвори Гадоалиевна, паспортные данные, является гражданкой адрес.

Врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 25.04.2023 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 09.08.2027 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес.

Согласно данным по учетам АС ЦБДУИГ в течении года, предшествовавшему вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданка адрес, паспортные данные, совершала административные правонарушения:

22.03.2022 года фио была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

29.07.2022 года фио была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

Постановления, на основании которых гражданка фио фио, паспорт 402275601, привлечена к административной ответственности, вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные постановления обжалованы ФИО1, не имеется. Кроме того, представитель административного истца пояснила в судебном заседании, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не обжаловались.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца и ее представителя о том, что она не совершала деяний, несущих угрозу государству и обществу, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных ФИО1 правонарушений, свидетельствует о пренебрежении ею установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административные правонарушения, которые совершила фио не несут опасности для общества, совершены не из умысла, также не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представителем административного истца в судебном заседании, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих в частности наличие постоянного источника дохода административного истца в РФ, сведений об уплате налогов, о наличии на адрес в собственности движимого и недвижимого имущества.

Само по себе проживание в Российской Федерации супруга административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие у детей гражданства РФ не свидетельствует с достоверностью о чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав и свобод иностранного гражданина, в том числе также в отсутствие данных о том, что супруг административного истца имеет постоянный источник дохода в РФ, уплачивает налоги, имеет на адрес в собственности движимое и недвижимое имущество. Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что малолетние дети ФИО1 проживают с последней на адрес.

Так, наличие родственников на адрес не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенные нарушения.

Таким образом, допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, в том числе наличия устойчивых социальных, семейных связей, на адрес, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный истец характеризуется как законопослушный гражданин иностранного государства на адрес.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что не согласившись с оспариваемым решением от 25.04.2023 ею было подано заявление в ГУ МВД России по адрес об отмене этого решения, однако решение по указанному заявлению до настоящего времени не получено, при этом административный истец также оспаривает решение ГУ МВД России по адрес, однако в материалы дела и в судебном заседании не представлено само заявление, на которое ссылается административный истец, в том числе с отметкой о его принятии в ГУ МВД России по адрес, также в материалах дела имеется сообщение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о том, что обращение ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не поступало.

Таким образом, доказательств того, что фио обращалась в ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене решения от 25.04.2023, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных ею правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на адрес административным истцом не приведено.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято 25.04.2023 года. Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что о принятом решении административному истцу стало известно в 2023 году. Кроме того, информация о наличии ограничений размещена в открытом доступе на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России (services.fms. gov.ru). С учетом наличия информации о наличии ограничений въезда в Российскую Федерацию в открытом доступе, возможность ознакомления с указанной информацией также имелась и у супруга истца, проживающего в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными, отмене решений, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова