УИД 22RS0069-01-2023-000305-36
Дело № 2-807/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием представителя истца - Коренной А.А., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - 1 466 688 руб. 53 коп..
Заявленные требования мотивировал тем, что в июне 2021 года он приобрел у ответчиков автомобиль «HyundaiTucson» за 1 950 000 руб., после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Барнаула. В октябре 202 года он узнал, что является ответчиком по делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Барнаула, поскольку приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ с ФИО4 Сумма задолженности составила - 1 466 688 руб. 53 коп.. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль, ФИО3 погасил задолженность ФИО4 в полном объеме. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, просит взыскать с них указанную сумму в порядке регресса.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Коренная А.А., действующая на основании ордера (л.д.7), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представляла в суд возражения на исковое заявление, в которых просила признать ее ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку автомобиль «HyundaiTucson» приобретался бывшим супругом для его личных целей, не за счет общих средств и не в интересах семьи, о том, что автомобиль был приобретён за счет кредитных средств, ей стало известно только в момент возникновения спора, фактические <данные изъяты> в июне 2021 года, полагает, что указанное обязательство режим общей совместной собственности супругов не распространяется (л.д. 57-58).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку на момент продажи автомобиля ответчики не проживали вместе и фактических отношений между не было, приобретением и продажей автомобилей ответчик ФИО4 занимался единолично, самостоятельно, ФИО1 не присутствовала на сделке, деньги передавались ФИО4.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал о согласии с исковыми требованиями к нему, при этом просил в удовлетворении исковых требований к его бывшей супруге ФИО1 отказать, поскольку автомобиль был приобретен за счет его личных средств, а также кредитных средств, о чем ФИО1 не знала. Летом 2021 года он разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля, в котором также указал телефон бывшей супруги, поскольку он часто находился в командировках и его номер мог быть недоступен, не предупредив ее об этом.
На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
В силу ч.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела, +++ между ответчиком ФИО4, выступившим в качестве продавца, и истцом ФИО3, выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства «HyndaiTucson», 2020 года выпуска, согласно договору продавец обязуется передать покупателю указанный в настоящем договоре автомобиль. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21.12.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор ..., по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, в залог передан автомобиль - «HyndaiTucson», 2020 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ..., а также об обращении взыскания на транспортное средство «HyndaiTucson», 2020 года выпуска.
28.12.2022 года истцом ФИО3 внесено в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору ... от +++ в размере 1 466 688 руб. 53 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера ... от +++, а также выпиской по счету (л.д. 20-21).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, как к исполнившему обязательство, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме - 1 466 688 руб. 53 коп..
В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> (л.д.59), копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № ///.
При этом доводы ответчиков о том, что на момент возникновения обязательств, стороны фактически в брачных отношениях не состояли, автомобиль «HyndaiTucson», 2020 года выпуска, является личной собственностью ответчика ФИО4 - не подтверждаются материалами настоящего дела.
Так, согласно копии искового заявления ФИО1 о расторжении брака, брачные отношения между ответчиками фактически прекращены с +++ (л.д.114). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Амаяма Авто» в объявлении ... о продаже автомобиля «HyndaiTucson», 2020 года выпуска, опубликованном +++, в информации о продавце указан номер телефона, который принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 39, 132-133)
Кроме того, согласно детализированному счету (детализации вызовов) номера телефона, принадлежащего ФИО3, имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 16.06.2021 в 11:27:53, в 11:28:06, в 11:28:19, в 14:22:06, 15:27:21, 15:28:17, 17:52:11, 18:02:49, а также 17.06.2021 в 10:17:25) (л.д. 39, 93-97).
Учитывая, что кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен в период брака с ответчиком ФИО1, автомобиль «HyndaiTucson», 2020 года выпуска, соответственно автомобиль приобретен и продан супругами П-выми совместно также во время нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, кроме того, как следует из копии искового заявления ФИО1, на дату продажи транспортного средства стороны находились в фактических брачных отношениях, при размещении объявления о продаже автомобиля указывался, в том числе, абонентский номер ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательствам супругов, тем более, что ответчиками в адрес суда не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приобретение (получение) вышеназванного транспортного средства в личную собственность ФИО4.
С учетом изложенного, заявленные ФИО6 к ответчикам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 1 466 688 руб. 53 коп..
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 533 руб. 44 коп. - в равных долях, по 7 766 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков (л.д.3).
Помимо этого, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО3 из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644/172 от 26.01.2023 года при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19 руб. 56 коп. (л.д.3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение убытков 1 466 688 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп..
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 15 533 руб. 44 коп. - в равных долях, по 7 766 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков.
Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644/172 от 26.01.2023 года при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) руб. 56 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.
Судья Т.О. Вебер