07RS0№-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2024 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскя организация «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56930,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 127224 рублей, сроком кредита на 24 дней, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-№,в соответствии с которым к истцу перешло право требования по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701035371.
По состоянию на дату уступки прав требования, размер уступаемой задолженности по указанному кредитному Договору составлял 56930,74 рублей, из них: 48782,98 рублей – задолженность по процентам, 8147,76 рублей – задолженность по комиссиям.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток уплаченной задолженности составляет 56930,74 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В связи с тем, что по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 56930,74 рублей.
Истец, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 извещалась судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор в безналичном порядке и введении банковского счета №-№, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 127224,00 рублей, сроком на 24 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-№,в соответствии с которым к истцу перешло право требования по Договору.
При таких данных право требования задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки прав требований № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701035371.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 56930,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, с соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ)
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному Договору №-№ в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» задолженность по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56930,74 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную заявителем в размере 4 000 рублей, всего в общей сумме 60930 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 74 копейки.
Направить ответчику копию заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Тхазеплова
Копия верна: судья