Дело № 2-1244/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-005636-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Кливер Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления <адрес>, в размере 104 400 рублей, мотивируя требования тем, что истцу, как собственнику указанной квартиры причинен ущерб неоднократными затоплениями из вышерасположенной квартиры № собственником которой, является ФИО3 Стоимость устранения причиненного ответчику ущерба имуществу, согласно отчету, составленному по заказу истицы экспертным учреждением ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 104 400 рублей, которую ФИО1 просила взыскать с ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в качестве соистца была указана несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2, являющаяся собственником <адрес>. В окончательном варианте уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 124 800 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, в соответствии с выводами досудебной экспертизы, а также взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 3 300 рублей, с выводами которой в части стоимости восстановительного ремонта она не согласна, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с указанием на то, что в результате действий ответчика причинен имущественный вред жилому помещению (стенам, потолку, внутренней отделке), предметам мебели. Ответчик не шла на урегулирование проблемы мирным путем, вела себя агрессивно, зная о истинных причинах затопления, которые были вызваны, возможно утечкой воды из стиральной машины, о чем говорил эксперт, при этом ответчик умышленно уходил от ответственности. Свидетелем конфликта была несовершеннолетняя дочь истца, видела все переживания по поводу сложившейся ситуации, тем самым испытывала нравственные страдания, что негативно сказывалось на учебе в школе, а также на нервной системе и психике ребенка.

Судом, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП УК Смарт.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь обнаружена течь на кухне в месте стояков холодного и горячего водоснабжения, в то время как в квартире ответчика течь, разлив воды, либо повреждение сантехнического оборудования отсутствовали, что подтверждается актом составленном ФИО14, ФИО9, вызванные сотрудники управляющей компании, производившие осмотр, от подписи отказались. Имеющиеся в деле акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены следы затопления на стенах и потолке <адрес> не содержат указания на причину затопления, о чем также указал эксперт в своем заключении. Учитывая сложившееся конфликтные отношения между сторонами, ФИО1 могла скрыть истинную причину затопления и самостоятельно разлить воду у себя в квартире с целью получения материальной выгоды. Кроме того, при замене стояков в 2007 году в квартире истца замену труб не производили, в связи с чем образование течи возможно в месте стыка старых и новых труб. При осмотре сантехником квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ течи обнаружено не было. Поскольку достоверно причина залива не установлена, не исключена возможность того, что причиной могут быть трубы, находящиеся в перекрытиях и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. При осмотре экспертом стояк на кухне в квартире истца был закрыт деревянным коробом и при частичном демонтаже по просьбе эксперта было доступно лишь расстояние между досками размером около 3 см, что не позволило разглядеть наличие стыков в стояке. При не установлении с достоверностью причины залива квартиры истца, нельзя исключать возможность повторных заливов и возложения ответственности за это на собственника квартиры № который к этому не причастен. Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, должна быть возложена на МУП «УК Смарт».

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель МУП «УК Смарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Подольские О.В. и Э.К.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО15

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет МУП «Управляющая компания Смарт», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителя МУП «УК Смарт» ФИО10 и заявителя ФИО1, ФИО11 установлено: что при визуальном смотре <адрес> видны следы затопления в кухне на потолке и стенах в виде желтых разводов, отслоение обоев на стене. Акты подписаны ФИО10, а также собственниками (пользователями) квартиры № Подольскими К.В. и О.В.

С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива и определения ущерба жилому помещению истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». ДД.ММ.ГГГГ данным обществом подготовлен отчет №-БН согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонты квартиры общей площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес> рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в ней составляет 124 800 руб.; при этом обнаруженные повреждения, их описание содержатся в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ(приложение № отчета).

Согласно журналу регистрации обращений граждан по Аварийной службе МУП «УК Смарт» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером № следующего содержания: «<адрес> мокнет стена, исполнитель: ФИО12, примечание: нет доступа в №, устранила с 13:20 до 14:00». Указанное также подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УК Смарт». Записей об иных обращениях, относящихся к фактам затопления <адрес>, в журнале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Представитель третьего лица МУП «УК Смарт» в ходе судебных заседаний пояснила, что <адрес>, находится в ведении управляющей компании. В журнале регистрации обращений граждан по аварийной службе содержится запись о поступившем вызове истца по поводу намокания стен, при этом причина произошедшего не установлена. Каких-либо ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома в указанный период не велось, сообщений от других собственников по поводу протечек в журнале не содержится. Были составлены акты по результатам осмотра квартиры № сотрудником ФИО10, однако, в журнале это не отражено. Оригиналы актов в управляющей компании отсутствуют, и вероятнее всего находятся у подрядной организации, с которой в настоящее время сотрудничество прекращено.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, дал пояснение о том, что заявки принимает диспетчерская служба и передает в управляющую компанию. Ему было поручено составить акт на основании поступившего в ДД.ММ.ГГГГ обращения по поводу намокания стен, после чего он провел осмотр квартиры № в ходе которого были зафиксированы пятна от затопления на потолке в кухне, при этом течи уже не было, в связи с чем перекрывать воду в доме не было необходимости. Собственники вышерасположенной квартиры сразу доступ в квартиру не предоставили, спустя время пришедший слесарь протеканий не обнаружил, в связи с чем видимых причин затопления в актах не указано. В июне была аналогичная ситуация. При этом ремонта общедомового имущества в дни затоплений управляющей компанией не производилось. Также подтвердил, что представленные акты составлялись им лично, видимые причины затопления не указаны по причине того, что сразу не был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, проживающая в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № принадлежащую ее сестре ФИО3 по указанному адресу, где проживают их родители Ж-ны, из квартиры № находящейся под квартирой №, пришел арендатор квартиры, принадлежащей истцу, и сообщил что они топят квартиру снизу. В квартире № все было сухо, в кухне квартиры № никаких следов на потолке и стенах она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № был вызван сантехник, который ничего не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонили из управляющей компании по поводу затопления квартиры, после чего сантехник в присутствии ФИО13 осмотрел трубы, течи не было обнаружено, при этом была убрана плитка. О затоплении летом ей ничего не известно. Также пояснила о конфликтных отношениях с собственником квартиры № по причине частого шума в квартире, где проживал арендатор. Кроме того, в 2007 году меняли трубы по стояку, однако, в квартире № отказались производить замену труб, в связи с чем теперь текут трубы.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, состоящей в близких родственных отношениях с ответчиком, а также учитывая факт не предоставления доступа в квартиру ответчика непосредственно после затопления, что не отрицает и сторона ответчика, ее показания об отсутствии в квартире № какой-либо течи, а в кухне квартиры № следов намокания, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается совокупностью иных доказательств, представленных суду, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № расположенная по вышеуказанному адресу была затоплена из вышерасположенной квартиры №, оспаривались в ходе судебного заседания стороной ответчика, опровергающей факт затопления.

С целью установления причин и последствий затопления, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»» от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует: «Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: в квартире № имеются следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением (нумерация помещений принята в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 108-110):

1) Кухня (помещение №): стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев (слева от входного дверного проема в зоне декоративного короба, скрывающего стояки систем водоснабжения) имеются следы увлажнения желтого и коричневого цвета, локальное отслоение полотнищ обоев от основания; потолок оштукатурен, окрашен водным составом и облицован пенополистирольный потолочной плиткой, по периметру помещения установлен пенополистирольный потолочный плинтус (багет). На поверхности потолочных плит (слева от входного дверного проема в зоне декоративного короба, скрывающего стояки систем водоснабжения) имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, локальное отслоения плит основания; повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют; кухонный гарнитур имеет следы потеков на задней стенке навесного шкафа, разбухание верхней крышки навесного шкафа;

2)Коридор (помещение №б/п): повреждения поверхностей стен, потолка и покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют;

3)Ванная комната (помещение №): повреждения поверхностей стен, потолка и покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют.

В квартире № в помещении № (туалет, нумерация помещений принята в соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 68-70), расположены стояки систем холодного и горячего водоснабжения, какие-либо следы ремонтных работ на вышеуказанных трубопроводах не выявлены.

В материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют сведения о причинах затоплений, а также о месте и причинах возникновения течи.

Определить место и причину возникновения течи, а также время возникновения, не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Согласно записи в журнале регистрации обращений граждан по аварийной службе МУП УК Смарт (т.1 л.д. 215) затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ; исходя из локализации повреждений в квартире №, отсутствия следов ремонтных работ на стояках систем холодного и горячего водоснабжения в туалете квартиры №, а также в связи с небольшими размерами повреждений внутренней отделки в кухне квартиры, наиболее вероятной причиной затопления квартиры № является бытовая утечка жидкости (воды) в туалете квартиры №

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных затоплением, составляет 22 697 (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 21 коп.

Стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура, расположенного в исследуемой квартире, разборки, сборки и доставки, в ценах на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет 4 436 (Четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб.».

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что ответы на поставленные судом вопросы давались с учётом утвержденных методик исследования. На вопрос представителя ответчика о достаточности обзора места соединения стояков, эксперт пояснил что было осмотрено все, в том числе и место соединения стояков. Имело место локальное затопление, следов ремонта на осматриваемых сетях не установлено. В связи с отсутствием методики по давности, невозможно предполагать, что указанное затопление произошло ранее, поскольку в материалах дела имеются акты затоплений.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт залива помещения кухни квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен.

Повреждения причиненные заливом квартиры истца, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в кухне на поверхности обоев (слева от входного дверного проема в зоне декоративного короба, скрывающего стояки систем водоснабжения) имеются следы увлажнения желтого и коричневого цвета, локальное отслоение полотнищ обоев от основания; на поверхности потолочных плит (слева от входного дверного проема в зоне декоративного короба, скрывающего стояки систем водоснабжения) имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, локальное отслоения плит основания; кухонный гарнитур имеет следы потеков на задней стенке навесного шкафа, разбухание верхней крышки навесного шкафа, позволяют сделать вывод о том, что источник залива находился в квартире № и наиболее вероятной причиной затопления квартиры № является бытовая утечка жидкости (воды) в туалете квартиры №.

Учитывая, что квартира истца расположена под квартирой ответчика, в которой произошла протечка, залив квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ей имущества. Кроме того, ответчик сразу после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости обследования квартиры, не представил доступа в квартиру, предоставив его лишь спустя несколько дней. При этом других заявок в эти дни о затоплениях иных квартир, либо об аварийных ситуациях на общем имуществе многоквартирного дома по <адрес> в управляющую организацию не поступало, что подтверждается соответствующим журналом и пояснениями представителя управляющей компании.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества и ненадлежащем осуществлении правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренных ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истца иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из представленного в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22 697,21 руб., стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура, расположенного в исследуемой квартире, составляет 4 436 руб., и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 27 133,21 руб. (22 697, 21 руб. + 4 436 руб.).

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости взыскания суммы материального ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого движимого имущества, находящегося в ней, в размере 124 800 руб., согласно представленному ею отчету №-БН от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку оценщиком было представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта всего помещения квартиры и находящегося в ней имущества, а не конкретного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, на МУП «УК Смарт» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что залив произошел не в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, иного общего имущества собственников многоквартирного дома, а в результате противоправного деяния собственника квартиры № ФИО3

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, не относится к исследуемым событиям и прямо не свидетельствует о взаимосвязи с заливами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся в деле актам.

Кроме того, отсутствует акт общего обследования квартиры № по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составленный представителем управляющей компании, который бы свидетельствовал о наличии, локализации следов намокания и их возможных причинах. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе представителя управляющей компании в присутствии ФИО3, ФИО5 по результатам обследования <адрес> содержит сведения о выявлении самовольного внесения собственником без согласования изменений в систему ГВС, что привело к подтоплению квартиры №.

Суд не может считать данную информацию допустимым доказательством по данному делу, однозначно подтверждающим факт отсутствия вины ответчика за затопления произошедшее в 2022 году, поскольку данное событие произошло с большим разрывом во времени как от даты первоначальных затоплений, так и от даты проведения экспертного осмотра квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем суд не принимает в качестве доказательств и акт обследования жилого помещения № по указанному адресу, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5 и ФИО4 об отсутствии следов течи, разлива воды, повреждений сантехнического оборудования, труб.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства указанные и иные доводы стороны ответчика суд, расценивает как избранный способ защиты, попытку избежать гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, так как положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 являются деликтными, поскольку требование связано с причинением имущественного вреда.

Указанное также согласуется с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в части (21,74%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (документы подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела) в размере 456,54 руб. (21,74% от 2 100 руб.)

В досудебном порядке истцом был оплачен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого установлены дефекты жилого помещения, определена стоимость их восстановления, что было положено в основу искового заявления. Расходы по проведению указанного заключения суд признает необходимыми расходами и полагает необходимым возместить их, в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 087 рублей, поскольку согласно кассовому чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно сведениям ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 13 200 руб., которую ФИО1 оплатила в размере 3 300 руб., ФИО3 – 9 900 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 717,42 руб. (что составляет 21,74 % от 3 300 руб., оплаченных в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция: 4957).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения ущерба 27 133 рубля 21 копейку, расходов по оценке ущерба в размере 1 087 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 717 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.