Санкт-Петербург
Дело № 2-21/2023 06 февраля 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-000254-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Петербург Внешторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Петербург Внешторг», с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 40-41 том 2), просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 208 445 рублей, неустойки за период с 21.12.2021 года по 15.02.2022 года в размере 118 813 рублей 65 копеек, убытков в размере 238 885 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа.
В иске истица ссылается на то, что 26.11.2021 года между ФИО1 и ЗАО «Петербург Внешторг» заключен договор купли-продажи металлочерепицы. Существенные условия согласованы сторонами посредством электронной переписки. Ответчику предоставлен образец цвета приобретаемой металлочерепицы. Стоимость товара составила 208 445 рублей. Согласно товарной накладной истцу доставлена металлочерепица RAL 7024 и материалы на общую сумму 70 545 рублей. В связи с тем, что цвет поставленной черепицы отличается от цвета, выбранного покупателем, поставленная черепица имеет глянцевую, а не матовую поверхность, следовательно, товар нельзя признать качественным. В связи с чем, истица отказывается от исполнения договора. 10.12.2021 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 10.12.2021 года истицей был заключен договор с ООО «Компания по снабжению и комплектации» на поставку металлочерепицы RAL 9005, стоимость которой по договору составила 238 885 рублей, которые, по мнению истицы, также подлежат взысканию с ответчика, как убытки в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 10.12.2021 года, неустойка начисляется за период с 21.12.2021 года по 15.02.2022 года и составляет 118 813 рублей 65 копеек.
В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя, в материалы дела представила свои письменные пояснения.
Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению. Пояснила, что основаниями для взыскания сумм является то. что был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку товар не соответствовал по цвету, тому который был согласован. Из переписки от 26.11.2021 г. следует, что после оплаты товара в течение 3-х дней товар должен быть изготовлен, а далее осуществляется доставка. Доказательств того, что черепица была изготовлена в течении 3-х дней - нет. Истица отказалась от исполнения договора, в связи с чем, черепица не нужна.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63 том 1), а также в письменных дополнениях к правовой позиции, пояснил, что согласно исковому заявлению истцом требования предъявлены по двум основаниям: ненадлежащее качество черепицы ст. 18 Закона «О защите право потребителей» и недостоверная информация, предоставленная истцу стороной ответчика – ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Первый довод опровергается выводами судебной экспертизы. В части предоставления недостоверной информации: истица принимала товар, товар был передан уполномоченному лицу, замечаний по товару не было. Закон о защите прав потребителей предусматривает определенный порядок отказа от товара; изначально следует обратиться с требованием об обмене товара, а только после этого потребитель вправе отказаться от товара. Черепица является товаром, который не подлежит возврату и обмену. Черепица является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26.11.2021 года между ФИО1 и ЗАО «Петербург-Внешторг» заключен договор купли-продажи металлочерепицы. Существенные условия договора были согласованы сторонами посредством электронной переписки (л.д. 125-154 том 1). Согласно переписки истица приобретает у ответчика металлочерепицу на двускатную крышу 0,5, цвет серый (темный графит), оттенок RAL 7024, стоимость которой составляет 208 445 рублей. Истице был предоставлен в рамках согласования, дистанционно, образец цвета металлочерепицы. От поездки в офис для подбора цвета металлочерепицы истица отказалась.
Согласно счет-договору № 10096 от 26.11.2021 года, истица приобрела товар металлочерепицу: Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =5,1, количество =10); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =4, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =3,3, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =2.6, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =1.9, количество =2); Монтерей -1100-0,45 RAL7024 (длина =0.85 количество =2); Конек RAL7024 (длина =2) Большой № 2, плоский; планка RAL7024 (длина =2), ветровая № 13; ендова нижняя RAL 7024 (длина =2) № 7; шурупы с буром KRS JP 5.5*19 RAL7024; а также оплатила услугу упаковки товара и доставки (л.д. 134 том 1). Поставщиком товара являлось ЗАО «Петербург- Внешторг». Общая стоимость заказа составила 70 545 рублей.
Исходя из предоставленного в материалы дела чека по операции от 29.11.2021 года, истицей была произведена оплата в размере 70 545 рублей, путем перевода денежных средств на карту ФИО3 – генерального директора ЗАО «Петербург- Внешторг» (л.д. 150 том 1).
Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика.
Согласно счет-договору № 10174 от 30.11.2021 года истица приобрела товар металлочерепицу: Монтерей -1100-0,50 RAL7024 (длина =5,1, количество =2); Монтерей -1100-0,50 RAL7024 (длина =6,2, количество =22); шурупы с буром KRS JP 4.8*35 RAL7024; шурупы с буром KRS JP 4.8*70 RAL7024; ендова нижняя RAL 7024 (длина =2, количество=1); ендова верхняя RAL7024 (длина=2, количество=8); Конек RAL7024 (длина =2, количество 8) Большой № 2; планка RAL7024 (длина =2, количество=3), ветровая № 13; а также оплатила услугу упаковки товара и доставки. Поставщиком товара являлось ЗАО «Петербург-Внешторг». Общая стоимость заказа составила 136 100 рублей (л.д. 165 том 1).
Исходя из предоставленного в материалы дела чека по операции от 07.12.2021 года, истицей была произведена оплата в размере 134 300 рублей, путем перевода денежных средств на карту ФИО3 – генерального директора ЗАО «Петербург-Внешторг» (л.д. 163 том 1) и согласно чека от 09.12.2021 года истицей также произведён перевод денежных средств на карту ФИО3 в размере 1 800 рублей (л.д. 92-оборто том 1).
Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.
Согласно товарной накладной от 06.12.2021 года ЗАО «Петербург-Внешторг» доставило истице металлочерепицу RAL7024 и комплектующие на сумму 70 545 рублей (л.д 194-195 том 1). Получатель в товарно-транспортной накладной расписался, за получение груза, претензий к качеству и комплектации не высказал.
09.12.2021 года в электронной переписке истица приостановила поставку товара второй партии металлочерепицы, ссылаясь на неверно подобранный цвет, ненадлежащее качество товара. Просила вернуть ей денежные средства (л.д. 172 том 1).
10.12.2021 года ФИО1 обратилась, в электронном виде, с претензией в адрес ответчика, где указала, что товар не соответствует цвету, который был согласован, в связи с чем, попросила вернуть внесенные ею денежные средства, отказавшись тем самым от исполнения договора (л.д. 173-174 том 1).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
10.12.2021 года ФИО1 заключила договор с ООО «Компания по снабжению и комплектации» на поставку металлочерепицы RAL 9005, стоимость которой по договору составила 238 885 рублей (л.д. 31.39 том 1).
Исходя из заявленных требований, истец в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи ссылалась на то, что поставленный ей товар по договору от 26.11.2021 года, ненадлежащего качества, в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно заключению эксперта N 22-137-М-2-2176/2022 ООО от 18.10.2022 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», товар, поставленный ЗАО «Петербург-Внешторг» ФИО1 по товарной накладной от 06.12.2021 года на условиях счет-договора № 10096 от 26.11.2021 года соответствует полноте обозначенных наименований, его количеству и объему, а также единому оттенку цвета. Указанная счет-договором толщина поставляемых металлоизделий не соответствует фактической величине толщины поставленных товаров (позиция № 1-6) и является ошибочно указанной. Определить соответствие фактического цвета металлоитзделий поставленных по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года, цвету образца на фотографии по номером 7024, не представляется возможным. Фактический цвет металлоизделий, поставленных по товарно-транспортной накладной от 06.12.2021 года, соответствует цвету покрытия самого представленного образца (образец № 1), отображенного на фотографии под номером 7024, но имеет незначительное отличие в восприятии по светлоте, которое ввиду малой степени выраженности не носит определяющего значения при решении экспертной задачи и может являться следствием многих влияющих факторов. Определить соответствие цвета образца на фотографии под номером 7024 цвету оттенка каталога RAL, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Цвет самого представленного образца (образец № 1), отображённого на фотографии под номером 7024, соответствует цвету в каталоге RAL с обозначением «7024», но имеет незначительное отличие в восприятии по светлоте. Данное различие может быть обусловлено различием свойств поверхности нанесения и ввиду малой степени выраженности, не носит определяющего значения при решении экспертной задачи (л.д. 4-29 том 2).
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
Учитывая, что металлочерепица является мерным товаром и измеряется в погонных метрах (м.п.), что указано в счете-договоре и накладной, она не подлежит обмену и возврату.
Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что потребителем требования к ответчику об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар не предъявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
Довод истицы о введение в заблуждение и не предоставление достоверной информации о товаре, не нашел подтверждения в хорде рассмотрения дела.
Учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истица при получении товара претензий по характеристикам металлочерепицы не имела, произвела монтаж металлочерепицы, то есть товар им был использован, при этом металлочерепица, как следует из заключения эксперта, имела надлежащее качество, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.
Доводы истицы в части того, что ей был поставлен товар визуально похожий на товар, который она желал приобрести, не могут послужить основанием к удовлетворению требований, как не нашедшие своего подтверждения.
Истица также просила взыскать с ответчика убытки в размере 238 885 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа.
В части убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела, оснований, предусмотренных для их взыскания ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», нарушения прав истца ответчиком, судом не установлено.
В свою очередь, так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными исковыми требованиями от первоначального, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полном объеме.
В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от 21.09.2022 года была назначена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату № 1047 от 26.09.2022 года составила 20 000 рублей по вопросу № 1 (л.д. 6 том 2) и согласно счёту № 1048 от 26.09.2022 года составила 60 000 рублей по 2-3 вопросу (л.д. 7 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы, положенной в основание принятого по делу судебного решения, подлежат взысканию с истицы.
В настоящем споре ФИО1 является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, поскольку в силу закона, ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, с нее она не подлежит взысканию при вынесении решения отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ЗАО «Петербург Внешторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 09.03.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-21/2023.