Решение по делу № 2А-7552/2023 от 15.08.2023

УИД 72RS0014-01-2023-008048-06

Дело № 2а-7552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания – Просвиркиной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7552/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках ИП №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию передаче на ответственное хранение принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, госномер №, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вернуть транспортное средство истцу,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, в рамках данного производства вынесено постановление об аресте имущества должника без конкретизации конкретного имущества, у него арестован автомобиль с изъятием. Арест автомобиля произведен в рамках производства, долг по которому погашен, то есть на момент ареста у пристава отсутствовали основания для ареста, изъятие автомобиля препятствует истцу использовать его в предпринимательской деятельности, что влечет для него убытки и невозможность погашения задолженности перед иными взыскателями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что на момент ареста производство №-ИП в составе сводного не находилось, долг по нему был погашен, в акте ареста не указано производство, по которому производится арест, что свидетельствует о незаконности действий, постановления пристава.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что имущество должника находилось в розыске и как только автомобиль был обнаружен отделом розыска и был составлен акт. Арест был осуществлен в рамках сводного производства, в состав которого входило также ИП №-ИП, которое окончено в настоящее время, однако в рамках сводного ИП долг составляет более 1млн. руб.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 218 КАС РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве РОСП Восточного АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство №-СД, сводное ИП ведется с 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обязательных платежей с ФИО1 в пользу иных лиц в общей сумме более 1 млн. руб.

В составе сводного производства находилось также производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось взыскание с истца в пользу МИФНС России по Тюменской области № налога в сумме 2 828 011, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в том числе транспортных средств, среди которых также значится БМВ, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного автомобиля должника с изъятием и передачей его на ответственное хранение, о чем составлен акт ареста (описи).

Участвующими лицами не оспаривается, что должнику до применения меры принудительного исполнения в виде ареста имущества было известно о возбужденных в отношении него производствах, в том числе вышеуказанного, о чем также свидетельствуют получение должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске имущества, оплата задолженности по вышеуказанному ИП, начиная с 2018 года, что отражено в постановлении об окончании ИП.

Сведений о том, что должником исполнены требования исполнительных документов в полном объеме в добровольном порядке до применения ареста имущества не представлено, транспортные средства должника находились в розыске. Достоверно зная о розыске имущества, должник добровольно данное имущество приставу не представил, добровольно задолженность по исполнительным производствам в полном объеме не оплатил.

Таким образом, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме должником на момент ареста транспортного средства не погашена, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество - автомобиль БМВ с изъятием указанного автомобиля, осуществлено приставом в рамках его полномочий, при наличии к тому оснований с соблюдением процедуры, установленной законом, направлено на понуждение должника к исполнению имущественных требований исполнительных документов, которые должник в полном объеме длительное время не исполняет в добровольном порядке.

При этом, несмотря на то, что должник вправе указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, конкретное имущество устанавливает судебный пристав-исполнитель, который руководствуется целями и задачами исполнительного производства, в том числе соблюдением баланса интересов взыскателя и должника, своевременности исполнения требований исполнительного документа и принятия таких законных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые бы понудили должника к исполнению требований исполнительного документа, что и имело место быть по настоящему делу.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, действия ответчика в данной части прав истца не нарушают.

Постановление об аресте имущества также соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.ст. 14, 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, постановление прав истца не нарушает. Закон не содержит запрета на применение мер исполнения в отношении имущества ответчика в пределах суммы требований без его конкретизации, учитывая, что конкретное имущество указывается в акте ареста при обнаружении имущества должника.

Указание в акте ареста ИП №-ИП о незаконности произведенного ареста и постановления не свидетельствует, поскольку фактически указанное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемых действий; кроме того, фактически арест произведен в рамках сводного ИП, задолженность по которому составляла, даже с учетом погашения долга по указанному ИП, на момент ареста, в сумме более 1 млн. руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках ИП №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию передаче на ответственное хранение принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, госномер №, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вернуть транспортное средство истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий А.П. Воробьева

<данные изъяты>