Решение по делу № 2А-1205/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействий начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <<ФИО> А.Н., судебного пристава-исполнителя <<ФИО> С.Н.

Дело № 2а-1205/2023

УИД 23RS0042-01-2022-006731-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 марта 2023г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП <ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО1 А.Н., судебного пристава-исполнителя <ФИО3 С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействияй начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО1 А.Н., судебного пристава-исполнителя <ФИО3 С.Н.

В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> ЗВО <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании с <ФИО10 в пользу <ФИО7 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа Новороссийским <ФИО4 возбуждено исполнительное производство 140604/18/23054-ИП. <ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка <№> ЗВО <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу <№> с <ФИО7 на ИП <ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <ФИО8 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 140604/18/23054-ИП на ИП <ФИО2, т.е. административный истец по делу является взыскателем в настоящее время относительно долга <ФИО10

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о проведении исполнительского розыска и принятия мер принудительного исполнен по исполнительному производству, однако ответа не получил.

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2 направил жалобу в адрес руководителя ГУ ФССП Краснодарскому краю <ФИО9 в порядке подчиненности, по результатам которой получил письмо от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что жалоба направлена на рассмотрение начальнику Новороссийского ГОСП, для принятия решения, однако ответа он вновь не получил.

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2 направил по почте ходатайство судебному приставу-исполнителю о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство марки «LADA 21730 PRIORA», 2011 года выпуска, гос. номер <№>, VIN <***>. Почтовому отправлению присвоен номер Р’ 35000570094207, и письмо вручено адресату согласно отчету - <ДД.ММ.ГГГГ>.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены, последний платеж взыскатель получил <ДД.ММ.ГГГГ>

Ввиду того, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие Начальника отделения - старший судебный пристав Новороссийского ГОСП ФИО5, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6 выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившееся в непринятии исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а именно не составления акт описи и ареста автотранспортного средства LADA 21730 PR1ORA, 2011 года выпуска, гос. номер <№>, ХТА217030В0314025, обязав судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6 выйти на адрес должника для составления акт описи и ареста автотранспортного средства.

В судебное заседание административный истец ИП <ФИО2 и его представитель не явились, административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Представители административного ответчика, судебный пристав-исполнитель <ФИО3 С.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, от <ФИО3 С.Н. поступили материалы исполнительного производства, для обозрения.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 121 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования додж быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других opганов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона <№> ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействием исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторона исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО10 является должником, согласно вынесенному в отношении нее судебному приказу от 17.01.2017г. (<№>).

Административный истец ИП <ФИО2, на основании определения суда от 19.12.2019г. является правопреемником по взысканию с должника задолженности.

26.09.2018г. возбуждено исполнительное производство 140604/18/23054-ИП и 09.07.20202г. произведена замена стороны в исполнительном производстве на взыскателя ИП <ФИО2

Из представленных суду копий документов видно, что административный истец <ДД.ММ.ГГГГ> направил в адрес административного ответчика ходатайство, однако ответа не получил.

Также, на свое обращение – ходатайство от 03.03.2021г., переадресованное руководителем ГУ ФССП Краснодарскому краю <ФИО9 в Новороссийский <ФИО4 также ответа не получил.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком суду представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП, согласно которым судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры, касающиеся принудительного исполнения судебного акта: направление запросов в органы, банки, ФНС, обращено взыскание на заработную плату и т.д.

Согласно сводке действий в рамках исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника (последний запрос в ГИБДД от 02.02.2023г.), однако достоверной информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя <ФИО10 судебному приставу не представлено.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика не имелось законных оснований относительно принятия обеспечительных мер и наложения ареста на транспортное средство, указанное ИП <ФИО2 в своем иске.

Что же касается требований административного истца по не даче ответов на его ходатайства, то в этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком доказательства своевременного направления взыскателю ответов на его обращения не представлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП <ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО1 А.Н., судебного пристава-исполнителя <ФИО3 С.Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившееся в не даче своевременного ответа на ходатайство ИП <ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, от 03.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников