Дело № 2-128/2023

55RS0002-01-2022-006654-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12.01.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтотралОмск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ООО «Гранит» принадлежал на праве собственности <данные изъяты> в последующем между ООО «Гранит» и им был заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты>, согласно которому Цедент уступил право требования экскаватора и все причитающие выплаты, место нахождения экскаватора было неизвестно. Однако, было выявлено, что в рамках дела № А46-16917/2020 <данные изъяты>. к ООО «АвтотралОмск» заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно паспорта самоходной машины, ФИО5 купила её 09.01.2018 у ООО «Гранит». Решением Ленинского районного суда г. Омска договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ООО «Гранит», признан недействительным, удовлетворены требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконно владения. Кроме того, на основании Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотралОмск» оказывал ООО «РН-Ванкор транспортные услуги на <данные изъяты> (тракторы, экскаваторы)», оплата за спорный экскаватор в год составляет <данные изъяты> рублей, что доказывает факт использования ООО «АвтотралОмск» имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В настоящее время экскаватор не передан и продолжается эксплуатироваться ответчиком, с учетом пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сумма неосновательного обогащения составляет 97 056 480 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 056 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 800 113,50 рублей.

В последующем иск уточнил, указав размер общей суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию - 80 300 296 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 12.01.2023 - 29 083 992,99 рублей, итого 109 384 288,99 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил удовлетворить иск в объеме, не превышающем размер, указанный представителем ответчика в письменном отзыве, согласившись с представленным им контррасчетом, а именно: неосновательное обогащение за период с 14.12.2017 по 31.12.2022 в размере 80 300 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.01.2023 в размере 13 436 527,09 рублей, отказавшись от остальной части исковых требований. Последствия отказа от иска ему известны и понятны, просил принять данный отказ как добровольный.

Представитель ответчика ООО «АвтотралОмск» по доверенности ФИО4, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковых требований не оспаривал, не согласившись лишь с размером задолженности, предоставив контррасчет, согласно которому сумма основного долга (неосновательного обогащения) составила 80 300 296 рублей, сумма процентов – 13 436 527,09 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на вахте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Исключения из данных правил предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, потерпевшему в разумный срок, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент передачи денежных средств, момент начала пользования денежными средствами и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения.

Положения ст. 1102 ГК РФ следует применять к любому имуществу, как объектам гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Гранит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Цедент (ООО «Гранит») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права требования <данные изъяты> от должника и все причитающиеся денежные выплаты (п. 1.1 Договора).

Между тем, установлено, что в рамках дела № А46-16917/2020 ИП ФИО5 к ООО "АвтотралОмск" заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания права требования арендной платы ФИО5 представлена ксерокопия паспорта самоходной машины серии <данные изъяты> №, согласно которого ФИО5 купила её ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранит».

Так, на основании Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраломск» оказывал транспортные услуги на <данные изъяты> (тракторы, экскаваторы) ООО «РН-Ванкор», оплата за спорный экскаватор в год составила <данные изъяты> рублей.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-1545/2022 постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Гранит» и прекратить право собственности ФИО5 на данное транспортное средство. Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО5 передать гусеничный экскаватор <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, возможный нормальный доход, который может быть получен от эксплуатации <данные изъяты> за период времени с марта 2019 года по октябрь 2022 года с учетом режима сменности работы <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в 2019 году – <данные изъяты> рублей, в 2020 году – <данные изъяты> рублей, в 2021 году – <данные изъяты> рублей, в 2022 году – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 31.12.2022 составила 80 300 296 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих отсутствие необходимости возврата неосновательного обогащения, у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, напротив, ответчиком не оспаривался факт использования ООО «АвтотралОмск» принадлежащего истцу <данные изъяты> без законных на то оснований, как и размер основного долга в сумме 80 300 296 рублей, с которым ответчик согласился.

Принимая во внимание, что истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма основного долга (неосновательного обогащения) составила 80 300 296 рублей, сумма процентов – 13 436 527,09 рублей, отказавшись от требований, превышающих указанные суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 300 296 рублей, проценты в размер 13 436 527,09 рублей.

При этом, суд принимает отказ ФИО1 от требований к ООО «АвтотралОмск» превышающих указанные суммы, соответственно производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном же случае отказ истца от части заявленных требований, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону, является его добровольным волеизъявлением.

Судом представителю истца разъяснено, что в случае отказа от иска и принятии его судом, производство по делу в силу ст. 221 ГПК РФ прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с чем последний согласился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтотралОмск» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14.12.2017 по 31.12.2022 в размере 80 300 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.01.2023 в размере 13 436 527,09 рублей.

Принять отказ ФИО1 от требований к ООО «АвтотралОмск» превышающих указанные суммы, а производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «АвтотралОмск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.