Дело №2-2098/2025

24RS0032-01-2025-002213-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с последующим наездом на потерпевшую ФИО5 Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта №40214 от 26.09.2024 года, установлена полная конструктивная гибель автомобиля Toyota Probox, г/н №, а также определено, что его средняя рыночная стоимость составляет 482 000 руб. Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 13 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Toyota Town Ace, г/н № - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, принимающую также участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Probox в настоящее время составляет примерно 600 000 руб., автомобиль продан за 120 000 руб., в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика подлежит 482 000 руб. Также пояснила, что суммы, возмещенные ей в рамках производства по уголовному делу, были внесены в счет компенсации материального вреда в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, отношения к причиненному ФИО1 имущественному ущербу в результате повреждения транспортного средства в ДТП не имеют, поскольку в рамках уголовного дела ФИО5 признана потерпевшей, ей и возмещался подсудимым материальный ущерб на приобретение лекарств, тогда как доводы ответчика о передаче 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, являются несостоятельными, так как собственником автомобиля является не она, а ФИО1 и ей, как собственнику, денежные средства не передавались. Кроме того, полагала, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Town Ace, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ составлен стороной ответчика задним числом и фактически собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО3 О.С.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом намеренно завышена сумма к взысканию, поскольку в рамках производства по уголовному делу ответчиком была возмещена сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, в представленных суду письменных возражениях ответчик указывает на то, что размер причиненного ущерба надлежит рассчитывать, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в соответствии с представленным истцом заключением эксперта №40214 ООО «Центр независимой оценки» (352 700 рублей – 40 800 рублей = 311 900 рублей). Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из текста указанного приговора, 26.10.2023 года около 11 часов 52 минут в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Townace, г/н №, двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону поселка Солонцы в <адрес>, при этом вёл автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий в виде уклона проезжей части на спуск и интенсивности движения на данном участке дороги. Имея реальную возможность обнаружения пешехода ФИО5, стоявшей возле передней части автомобиля марки Toyota Probox, г/н №, находившегося на пути его следования у бордюрного камня справа, с включенными аварийными сигналами, и установленным знаком аварийной остановки позади автомобиля, водитель ФИО2 не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на стоявший автомобиль, в результате чего, проезжая в районе строения № ул. <адрес> в <адрес>, допустил наезд на аварийный знак, с последующим наездом на автомобиль марки «Toyota Probox, г/н №, который от удара переместился вперед, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО5, которая получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что ДТП 26.10.2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Probox, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство Toyota Probox, г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, государственная регистрация произведена 15.07.2022 года (регистрация произведена за ФИО14 А.А.; согласно свидетельству о заключении брака VIII-MЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 заключили брак 24.01.2024 года, после чего жене присвоена фамилия «Курочкина»).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов административного производства, в частности, из текста постановления по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного правонарушения (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), следует, что его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Probox, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке суммы причиненного ущерба также с ответчика ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства действительно предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный при его использовании вред.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023 года, из которого следует, что автомобиль Toyota Townace, г/н №, был приобретен ФИО2 у ФИО4

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.08.2023 года право собственности на транспортное средство Toyota Townace, г/н №, перешло к ФИО2 Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, регистрация указанного автомобиля, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», за ФИО4 об обратном не свидетельствует.

При этом то обстоятельство, что ранее указанный договор купли-продажи ФИО2 представлен не был, сам по себе не свидетельствует о том, что данный договор не заключался или был заключен позже указанной в нем даты.

Следовательно, поскольку ФИО4 на момент ДТП 26.10.2023 года собственником транспортного средства Toyota Townace, г/н №, не являлся, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №40214 от 26.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, г/н №, на дату рассматриваемого события без учета износа составляет 910 000 руб. и 264 700 руб. с учетом износа; стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составляет 352 700 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб.

Оценив указанное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, с выводами, изложенными в заключении эксперта, согласился.

Представленные представителем истца ФИО5 фотографии о стоимости транспортного средства Toyota Probox на настоящее время, произведенные на авторынке, суд не принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства, необходимого для расчета материального ущерба при рассмотрении данного дела, в связи с вышеизложенными выводами суда о признании в качестве надлежащего доказательства представленного стороной истца заключения эксперта. Кроме того, суд учитывает, что при проведении оценки, экспертом-техником производился осмотр конкретного автомобиля, принимавшего участие в ДТП, даны четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (910 000 руб. превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (352 700 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (352 700 руб.) минус стоимость годных остатков (40 800 руб.), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 311 900 руб.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 о частичном возмещении материального ущерба в сумме 100 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, поскольку из представленной ФИО2 квитанции № от 17.08.2024 года следует, что Серобом ФИО6 ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «В счет возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела от ФИО2».

Суд также учитывает, что уголовное дело № 1-399/2024 в отношении ФИО2 рассматривалось исключительно по факту совершения последним нарушения ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, тогда как вопросы возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ей имущества, в рамках данного уголовного дела не разрешались.

Перечисление денежных средств именно ФИО5, а не ФИО1 также свидетельствует о том, что тем самым ФИО2 возмещал вред, причиненный преступлением, именно потерпевшей по уголовному делу, что также следует из его показаний, данных в судебном заседании в качестве подсудимого, что «…. Спустя несколько дней после ДТП он навещал пострадавшую женщину, предлагал ей свою материальную помощь, дабы загладить причиненный ей вред». В связи с чем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, в том числе, частичное возмещение материального ущерба, посещение потерпевшей в медицинском учреждении, доставление продуктов питания и средств реабилитации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 13 500 руб., которые подтверждаются договором № 40214 от 28.08.2024 года и квитанцией-договором № 260723 от 30.09.2024 года на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взыскано 311 900 руб. из заявленных к взысканию 482 000 руб., что составляет 65% от заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 775 руб. (13 500 руб. * 65%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 297 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден (от суммы удовлетворенных исковых требований 311 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 900 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 775 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 297 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.