Дело №2-386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. ФИО4

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований она указала, что 29.03.2023 на ул. Ленина, 133 в г. ФИО4 Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н №, принадлежащего ответчику, и Тойота Премио, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем с отсутствием договора ОСАГО. Им нарушен п.8.12 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» в отношении истца и ответчика вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения. Истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «ПИК-ФИО4» № без учета износа запасных частей составила 58 868 руб. 46 коп., за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб. Ответчик отказывается выплатить истцу ущерб. ФИО1 вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, за услуги которого она заплатила 30 000 руб.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 совета адвокатской палаты Новосибирской области, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 58 868 руб. 46 коп., за оценку ущерба 3 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб., всего 94 334 руб. 51 коп., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что вина ФИО2 в ДТП была установлена. Ее машина стояла на парковке, а Ремезов совершил ДТП и уехал. Она не раз звонила ответчику, пыталась с ним договориться, но ответчик ругался, матерился, сказал обращаться в суд. ФИО3 она оплатила за почтовые расходы 5 000 руб., юридическую консультацию от него не получала, денежные средства в сумме 30 000 руб. ему не оплачивала. Просит возместить ей за юридические услуги 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании истец ФИО1 указала, что в услугах ФИО3 не нуждается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебную повестку не получает.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, что следует из справки, составленной секретарем судебного заседания. Ответчик, злоупотребляя своими правами, выразился нецензурно в адрес суда, бросил трубку и на последующие звонки не отвечал.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена на сайте Карасукского районного суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство» и является доступной для посетителей сайта суда.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлялась заблаговременно по месту регистрации ответчика. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, извещение считается доставленным адресату.

Суд, выслушав истца ФИО1, обозрев материалы по ДТП от 29.03.2023, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ленина, 133 в г. ФИО4 Новосибирской области с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и Тойота Премио, г/н №, принадлежащего ФИО1, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 29.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении инспектор ДПС указал о нарушении водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 29.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Югории; гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 29.03.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио, г/н №, были причинены следующие повреждения: задний бампер.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-ФИО4», следует, что автомобилю Тойота Премио, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 03.04.2023 (л.д.13-13об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Премио после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 29.03.2023 составляет 58 868 руб. 46 коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 29.03.2023 составляет 34 163 руб. 55 коп.

Как было указано ранее, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО1 события административного правонарушения, в деяниях ФИО2– состава административного правонарушения.

Таким образом, виновность участников ДТП не установлена.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

.Разрешая вопрос о виновности водителей участников ДТП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29.03.2023, находящейся в материале по факту ДПТ, на момент происшествия автомобиль Тойота Премио, г/н №, принадлежащий ФИО1 находился на парковочной стоянке, обозначенной дорожным знаком 6.4. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО 2 от 29.03.2023. Кроме того, ФИО 2, будучи очевидцем происшествия, указал, что когда автомобиль Мазда Демио, г/н № двигался задним ходом и приблизился к автомобилю Тойота Премио, г/н №, он услышал скрежет, сработала сигнализация на автомобиле Тойота Премио.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО1, на момент причинения ему повреждений находился в статическом положении на парковочной площадке.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к выводу о вине в совершении ДТП водителя ФИО2, определив степень его вины 100%, поскольку водитель ФИО2 должен был при движении автомобиля задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Своих доказательств ответчиком не представлено, не оспорены обстоятельства, указанные в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-ФИО4» - 3 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 28.04.2023 и кассовым чеком от 05.04.2023.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 78 руб. 12 коп., 103 руб. 12 коп., 40 руб., а всего на сумму 221 руб. 24 коп., расходы подтверждены кассовыми чеками от 11.04.2023.

10.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого ФИО3 принимает на себя обязательство по предоставлению ФИО1 юридических услуг в виде юридической консультации о разъяснении прав, представительства в суде первой инстанции, составления искового заявления, подготовки, копирования и рассылки документов для суда и ответчика. Размер вознаграждения представителя составляет 30 000 руб., который получен ФИО3 при подписании договора (п.3, п.5 договора).

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что 30 000 руб. она ФИО3 не платила, заплатила ему 5 000 руб. на почтовые расходы, в его услугах не нуждается, им был составлен иск, юридическую консультацию она не получала, в связи с чем, просила взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд находит заявленную истцом сумму 5 000 руб. разумной, при этом учитывает, что в рамках договора № от 10.04.2023 ФИО3 составлен иск, направлены документы в суд и сторонам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб. подтверждены чеком-ордером от 11.04.2023 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.03.2023, 58 868 руб. 46 коп., расходы за оценку ущерба 3 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 221 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб., всего 69 556 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова