Судья Цыганова О.И. материал № 22к-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков, ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО7, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, и обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков, ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что статья 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают такое обращение. Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения его жалобы, суд был обязан истребовать для проверки законности из следственного органа обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же материалы проверки сообщения о преступлении. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материал в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере, и установлено, что заявитель не прикладывает копию обжалуемого постановления, которое, как указано заявителем, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о невозможности получения указанной копии, либо отказе в их выдаче к материалам жалобы не прилагает.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию судом по жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков, ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья