Решение по делу № 2-492/2023 от 13.07.2023 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 59RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать убытки 20000 руб., моральный вред 50 000 руб., государственную пошлину 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное административное наказание назначено ответчику за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Так находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес> ФИО1 нанес один удар рукой по левому плечу ФИО4, причинив последней физическую боль. По указанному делу истец являлась потерпевшей. Истцом для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела в суде было заключено соглашения с адвокатами ФИО2 и ФИО3. Стоимость услуг по соглашения составила : 10 000 рублей – по соглашению с ФИО2, 10000 рублей – по соглашению с ФИО3. Факт несения расходов подтверждается квитанциями: серия КА № на сумму 10 000 рублей, серия ПЧ-21 № на сумму 10000 рублей. ФИО2 была выполнена следующая работа: изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выполнена следующая работа : составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год. В соответствии с указанными ставками, работа адвоката по настоящему делу составила: ознакомление с материалами дела от 3000 рублей за каждый том дела (п. 4.6.); составление отзыва на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 10 000 рублей (п. 4.7.2); представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 8000 рублей за день участия (п. 4.8.2).

Следовательно, размер гонорара по соглашениям по настоящему делу значительно меньше рекомендованных минимальных расценок. В отношении истца ФИО1 были осуществлены насильственные действия, причинившие ей физическую боль, также она испытала нервный стресс, страх, чувство подавленности, унижения. Кроме того после это у нее подскочило давление. После случившегося она стала бояться выходить на улицу, из-за боязни вновь получить травмы от действий ФИО1 Моральный вред оценивает 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что она шла из магазина в <адрес> когда дошла до дома сына ФИО12, он живет напротив ФИО14 по <адрес>, ей позвонила знакомая, с которой она шла и разговаривала по телефону, в другой рукой у нее была сумка. Она заметила, что стоит ФИО14, он пригородил ей дорогу, и она стала отходить, он что-то кричал, но она не расслышала, поскольку разговаривала по телефону. ФИО14 толкнул ее в плечо, и она его обошла, он ее догнал и стал обзывать и начал щипать за щеки, она вывернулась и ушла домой, там ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторном лечении. На амбулаторном лечении она была по поводу давления и стресса, на левом плече был синяк. Просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку до сих пор испытывает стресс, ответчик ее всячески оскорбляет, если видит ответчика около дома, не выходит. Она потратила деньги на лекарства, у нее был нервный стресс и видя ответчика, у нее поднимается давление, он ее постоянно обзывает. У нее имеется медицинский диагноз, гипертония. Гипертония была на момент возникновения конфликта. Скорую помощь вызывала ДД.ММ.ГГГГ, потому что стало плохо, поднялось давление, сказала, что у нее конфликт с соседом. Две недели лечилась по поводу стресса и давление не снижалась. Синяк был на левом плече, ответчик щипал за левую щеку. Она испытала нравственные и моральные страдания, ей было очень неприятно. По назначению врача в связи с лечением, принимала уколы, таблетки. Конфликтные отношения с ответчиком более трех лет. К административной ответственности она не привлекалась, административный материал был в отношении ответчика. Боль она почувствовала в левом плече и испытала физическую боль, убежала, а ответчик догнал и стал теребить, она кричала громко.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все доводы ФИО1 получили оценку, в том числе показания его супруги. Иск подан в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой посадили цветы перед домом и завезли черную землю. Жена в ряд посадила семена цветов, а истец шла и прошлась по клумбе, он это увидел, но поскольку был занят работой, не стал ее догонять, после истец опять шла, была вся красная, думали, что подвыпившая, он ее догнал и сказал, сколько можно пакостить и выставил руку, а она его ударила телефоном по голове, удара истцу не было, а наоборот ФИО4 ударила его по голове, и после этого удара началась нецензурная брань от истца, жена его услышала и вышла. Затем ФИО4 ушла домой. ФИО4 дала свои пояснения участковому полиции ФИО15, но он к ним даже не подошел и в объяснениях она говорила совсем другое. ФИО4 Ф постоянно врет и правду не умеет говорить. Она чувствует себя хорошо, если кому-то из соседей плохо. В 2021 году они с соседями добились демонтажа вагончика и с того времени началось, ФИО4 стала сплетничать, доносить ложно на него с женой, оскорбляет. По убыткам истца, связанным с участием представителей в деле об административном правонарушении, указал, что представитель ФИО4 был на двух судебных заседаниях, а не на трех и данное дело не являлось сложным и продолжительным и был неэффективность действий представителя ФИО13, при этом его защитник потребовал предоставить документы от скорой помощи и их предоставили. Извиняться перед ФИО4 не желает. С постановлением суда о привлечении его к административной ответственности он не согласен, будет обжаловать данное дело в судебную коллегию Верховного суда. Тем более, согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» говорится, что в определении размера компенсации морального вреда, судам следует принимать во внимание в частности поведение самого потерпевшего при причинении вреда (причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Со стороны ФИО4 была провокация, поэтому оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ее пользу не имеется. Также в п. 17 данного постановления, указано, что следует учитывать в п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего, такой вред компенсации не подлежит. Мировой судья Югова не изучила материалы дела, все обстоятельства и вынесла такое решение, он с ним не согласен. Относительно убытков размер завышен, а также не подтвержден надлежащими доказательствами. Также представил в судебное заседание письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не согласен, доказательств нанесения удара истцу не имеется.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.( п.14 вышеуказанного Пленума)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, исключено из квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, ссылка на нанесение побоев. Снижено наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей. (л.д.13-16)

ДД.ММ.ГГГГ.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение оставлены без изменения ( дело № л.д.188-189).Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, нанес рукой удар по левому плечу, от которых последняя испытала физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений, а именно нанесение ФИО1 рукой удара по левому плечу ФИО4 в результате его действий подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно, объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, письменными объяснениями ФИО9,фототаблицей, но которой изображено телесной повреждение на плече ФИО4 (л.д.3,4,6-8,10, дело №), выпиской из амбулаторной карты ФИО4, согласно которой у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована поверхностная травма плеча ( л.д. 133)

Согласно информации из Пермской станции скорой медицинской помощи, карточки вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выезжала по адресу : Краснокамский городской округ, <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО4, помимо прочих диагнозов, у ФИО4 зафиксирован ушиб мягких тканей средней трети предплечья. ( л.д.163, дело 5-681/2022)

Кроме того, в судебном заседании была исследована амбулаторная карта в отношении ФИО4, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась на прием к фельдшеру ФИО10 в Краснокамскую городскую больницу ( Мысовская амбулатория) с жалобами на повышенное артериальное давление, головную боль, головокружение, общую слабость, недомогание, ухудшение второй день на фоне стресса ( ссора с соседом по дому, ударил), вызвала накануне скорую помощь. В анамнезе гипертоническая болезнь. Поставлен диагноз : гипертоническая болезнь 3 ст.3 ст., риск 4, ухудшение, ушиб мягких тканей левого плеча, рекомендована : малосольная диета, самоконтроль артериального давления, прием ко-перенева, моксонидин, консультация травматолога.

Из материалов амбулаторной карты ФИО4 исследованной судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у терапевта, в связи с жалобами на повышенное артериальное давление.

В ходе судебного заседания ФИО1 оспаривал наличие удара с его стороны, говоря о том, что он не ударял ФИО4 по плечу рукой, полагал о неверной юридической квалификации его действий и наличии оснований для освобождения от ответственности, т.е. фактически, оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку исследованными материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу ФИО4 в результате действий ответчика ФИО1

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда в части вопросов, имели ли место действия ФИО1 и совершены ли им.

В силу п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания компенсации морального вреда ввиду провокации потерпевшей, поскольку он пресекал хулиганские проявления, являются несостоятельными, поскольку удар был нанесен в ходе конфликта с ФИО4, доказательств провокации, то есть действий ФИО4, с целью склонить ФИО1 к совершению административного правонарушения, наличия у нее умысла на причинение себе вреда в результате действий ФИО1, суду не представлено.

В настоящее время постановление мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, поэтому доводы о несогласии с выводами мирового судьи, о намерении дальнейшего его обжалования, во внимание судом не могут быть приняты.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень умаления прав и благ истца, поскольку нанесен один удар по левому плечу ФИО4, а также поведение потерпевшей при причинении вреда, удар нанесен в ходе конфликта, последствия причинения потерпевшей страданий, нервного стресса, нахождение на амбулаторном лечении у терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие извинений со стороны причинителя вреда, ее индивидуальные особенности, потерпевшая является женщиной нетрудоспособного возраста, пенсионером, на момент причинения вреда 65 лет, имеет заболевание гипертоническая болезнь сердца, является соседкой ФИО1 Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который является получателем пенсии по старости, что подтверждено справкой клиентской службы ОФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4 следует, что ФИО4 состоит на диспансерном учете с диагнозом : гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о повышенном артериальном давлении истца в результате удара ФИО1 нашел подтверждение в представленной в материалы дела карточке вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано повышенное давление у ФИО4 после совершения правонарушения фельдшеру с указанными жалобами в результате стресса от конфликта с соседом, о чем указано на приеме фельдшера.

Судом также по ходатайству ответчика была исследована аудиозапись из материалов дела №, которая ранее была приобщена по ходатайству ФИО1, где как указывал в судебном заседании ответчик видно как ФИО4 выражается в отношении него нецензурной бранью, что характеризует ответчика.

Суд полагает, что к указанному доказательству следует отнестись критически, поскольку достоверных доказательств того, что голос, имеющийся на аудиозаписи, принадлежит ФИО4 ответчиком суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании также отрицал принадлежность голоса на аудиозаписи своему доверителю.

При этом, суд учитывает, что потерпевшая находилась на амбулаторном лечении в течении двух недель после совершения противоправных действий со стороны ФИО11, поскольку имелось повышенное давление, что повлияло на сохранение возможности ведения прежнего образа жизни истца, удар носил единичный характер, тяжких последствий не наступило, суд полагает заявленные ко взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации завышенными, снижает сумму до 10 000 руб.

Требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичным образом, возмещается вред потерпевшему при несении расходов при привлечении лица к административной ответственности.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, то есть он привлечен к административной ответственности, а потерпевшая ФИО4 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе.

Так как ФИО4 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как установлено судом, истцом для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела в суде было заключено соглашение с адвокатом ФИО2.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10) серия КА № на сумму 20 000 рублей.

ФИО2 была выполнена следующая работа: изучение материалов дела, участие в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 для представления своих интересов было заключено соглашение при рассмотрении дела об административном правонарушения с адвокатом ФИО3. Стоимость услуг по соглашения составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия ПЧ-21 № на сумму 10000 рублей ( л.д. 11).

ФИО3 была выполнена следующая работа : составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год.

В соответствии с указанными ставками, работа адвоката по настоящему делу составила: - ознакомление с материалами дела от 3000 рублей за каждый том дела (п. 4.6.) - составление отзыва на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 10 000 рублей (п. 4.7.2)- представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 8000 рублей за день участия (п. 4.8.2).

Заявленный размер расходов на представителя суд полагает разумным, даже за вычетом стоимости на ознакомление с материалами дела, которая входит в цену услуг, доказательств неразумности стороной ответчика не представлено. Указание ответчиком ФИО11 на отсутствие необходимости привлечения адвоката является несостоятельным, поскольку это право стороны, выбирать, к кому обратиться за юридической помощью.

Вопреки мнению ответчика, из квитанций явно и недвусмысленно следует, что юридическая помощь оказана именно по данному делу «За представление интересов ФИО4 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1», а также « подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1, представительство потерпевшей ФИО4 в Краснокамском городском суде», участие адвоката также следует из текста судебных актов и стороной ответчика не оспаривается.

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. за требования имущественного характера (л.д.8), что подтверждено квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования имущественного характера ФИО4 были удовлетворены полностью, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5703 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.