Решение по делу № 2-1903/2022 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

2-72/2023 (2-1903/2022;)

24RS0035-01-2022-002259-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 марта 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305553,27 руб., возврате государственной пошлины в размере 6 255,53 руб. Свои требования банк мотивировал тем, что 29.04.2021 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №21/0907/00000/100457 (4406738313), в соответствии с которым ответчик получил в кредит в размере 261 847 руб. под 25%/25 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 305553,27 руб. На основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд к ПАО «Совкомбанк» с требованием о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания комиссии банком за обналичивание денежных средств недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 12649 руб.; о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания неустоек недействительными и возложить на ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению основного долга, основываясь на ст. 319, 333,395 ГК РФ; о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец) ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ГК Аккорд», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.04.2021 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №21/0907/00000/100457 (4406738313), по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования 300 000 руб. по ставке 25% годовых, льготный период кредитования (для наличных и безналичных операций) до 90 дней, срок возврат кредита до востребования.

Согласно п. 19 договора бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт «Кредитная карта без %», предназначен преимущество для проведения безналичных операций.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов 0,0548 %.

В соответствии с тарифа Банка предусмотрена плата за снятие наличных в банкоматах банка за счет лимита кредита в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

Ответчик дала согласие на страхование по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к программе в размере 0,99 % от сумы использованного лимита кредитования, ежемесячно в течении срока действия договора кредитования, что подтверждается согласием на дополнительные услуги.

В период пользования кредитом ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила Индивидуальные Условия Договора потребительского кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, ответчик (истец) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора ( п. 14 Договора).

14.02.2022 между Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизованно в форме присоединения к Публичныму акционерныму обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования к ФИО1 об исполнении ей обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный»

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору следует, что просроченная задолженность возникла 29.06.2021, задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2022 составила: 305553,27 руб., из них: просроченная ссуда 261847 руб., просроченные проценты 29182,15 руб., иные комиссии (плата за страхование) 12959,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 416,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 462,71 руб., неустойка на просроченные проценты 685,58 руб.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания комиссии банком за обналичивание денежных средств недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 12649 руб.; о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания неустоек недействительными и возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению основного долга, основываясь на ст.319, 333,395 ГК РФ; о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление неустоек. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания неустоек не противоречат ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Рассматривая требования о признании недействительным пункта тарифного плана о взимании комиссии банком за обналичивание денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата комиссии за снятие наличных средств.

При этом, условие договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств объясняется характером самого кредитного продукта. Тем самым банк стимулирует использование электронного средства платежа (банковской карты) для осуществления безналичного перевода денежных средств (пункт 19 договора). Клиентам, которые изначально ориентированы на получение наличных денежных средств, адресованы иные кредитные продукты. Кредитная карта - это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, имеется возможность рассчитаться с помощью карты. Таким образом, воспользовавшись банкоматом для снятия наличных денежных средств, клиентом используется услуга банка, которая, согласно условиям договора, является платной.

При таких обстоятельствах требования ответчика ФИО1 о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания комиссии банком за обналичивание денежных средств недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 12649 руб.; о признании условий кредитного договора №21/0907/00000/100457 (4406738313) от 29.04.2021 в части взимания неустоек недействительными и возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению основного долга, основываясь на ст. 319, 333,395 ГК РФ; о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Приведённый истцом расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк», руководствуясь ст. 330, 421, 422, 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите", условиями заключенного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд, учитывая установленный факт заключения кредитного договора, исполнения его стороной истца и неисполнения его условий ответчиком, приходит к выводу о подтверждении факта задолженности ФИО1 перед Банком и ее взыскании в указанном размере. Заявленный Банком к взысканию размер неустоек в сумме 1 564,63 руб., по убеждению суда, соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения кредитного обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 305 553,27 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 6 255,53 руб. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, задолженность в размере 305553 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 10.04.2023.