Судья Чернышов Р.А. дело № 22-3635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., которая просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Первореченский районный суд г.Владивостока 16.05.2023 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30.05.2022, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом и истекал 26.05.2023.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 16.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основаны на предположениях и умозаключениях, которые объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 имеет намерение скрыться, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Факт отсутствия у ФИО1 регистрации на территории РФ не является достаточным подтверждением наличия у него желания скрыться от следствия и суда.

Также судом были проигнорированы достоверные сведения о том, что ФИО2 чистосердечно раскаивается в совершении инкриминируемого деяния, явился с повинной, дал признательные показания, не совершал и не имеет намерения совершать какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Просит постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, но при этом, являясь гражданином иностранного государства и не имея регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

С учетом изложенного и начальной стадии судебного разбирательства у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 во избежание возможного наказания может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и поэтому вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится. Поэтому все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, принимая во внимание изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого преступления корыстной направленности и данных о личности ФИО1, который является иностранным гражданином, на территории РФ находится временно, регистрации и легального источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства, проживал в офисе у своего знакомого, полные анкетные данные которого указать не смог, семейные и социальные связи в России у него отсутствуют (том 1, л.д. 149-153), более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Махачкеева Н.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.