Решение по делу № 2А-511/2023 от 24.04.2023 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Дело № 2а-511/2023 (2а-6186/2022)

(43RS0001-01-2022-009634-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2023 по административному иску ФИО1 к ООО «Исследовательский центр «Технология», судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «Исследовательский центр «Технология», судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}. Согласно постановлению стоимость оценки доли в праве, принадлежащей ФИО4 составила 1347000 (один миллион триста сорок семь тысяч) рублей. С указанной оценкой административный истец не согласен, согласно заключению судебной оценочной экспертизы {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-2887/2021, выполненному ООО «Кировский региональный оценочный центр», стоимость 1/2 доли в вправе общей долевой собственности составила 415000 руб. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, признать недостоверной рыночную стоимость по отчету ООО ИЦ «Технология».

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованных лиц ООО АЙДИ КОЛЛЕКТ, ПАО Сбербанк, ФИО5, оценщик ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании поддержала изложенное в письменных возражениях, пояснила, что экспертиза в рамках исполнительного производства достаточна, оснований для признания постановления и результатов оценки недействительным не имеется, просит в иске отказать.

Административные ответчики – ООО «Исследовательский центр «Технология», судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица – ФИО4, ООО АЙДИ КОЛЛЕКТ, ПАО Сбербанк, ФИО5, оценщик ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 165175 руб. в пользу ФИО8

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о замене стороны в ИП с ФИО8 на ФИО1

Исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 задолженности. Описи и аресту подвергнуто имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ «Технология», для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО9

{Дата изъята} ООО ИЦ «Технология» (оценщик ФИО9) составлен отчет {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, составила 1347000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в размере 1347000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО ИЦ «Технология» не отражает его реальную рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФАС «Консультант».

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят} составляет 790 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ООО ИЦ «Технология» опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ФАС «Консультант» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} и устанавливает стоимость имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят} в размере 790 000 руб.

Доводы представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При этом следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства. Завышение рыночной стоимости имущества затрудняет его своевременную реализацию, сокращает круг потенциальных покупателей (вплоть до отсутствия заявок на участие в торгах), что влечет увеличение расходов по исполнительному производству.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки.

Поскольку в судебном заседании установлены основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недостоверным отчета об оценке ООО ИЦ «Технология» от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу об установлении оценки спорного имущества в размере 790 000 руб., установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о принятии результатов оценки. Признать недостоверным отчет об оценке ООО ИЦ «Технология» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить оценку имущества ФИО4 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные результаты оценки и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.