УИД 77RS0023-02-2024-009844-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Администратор московского парковочного пространства», адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
фио обратился в суд с иском к ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2024г. на основании протокола № 119-240224-4 о задержании транспортного средства, составленного советником 3-ого межокружного территориального управления МАДИ фио, автомобиль истца Порше Кайен, регистрационный знак ТС, был перемещен на специализированную стоянку по адресу: адрес. При получении автомобиля истцом на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины и сколы на четырех колесных дисках; сломаны четыре датчика давления в шинах; сломаны четыре баллона пневмоподвески; вмятины на задней левой двери; поцарапано заднее стекло в районе щетки; повреждены четыре парктроника на переднем бампере; скол и трещина на люке крыши машины, которых не было до эвакуации. Таким образом, на ответчика должно быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС.
24 февраля 2024г. в 11 час 35 мин. по адресу: адрес водитель фио прекратил движение автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, на основании протокола о задержании транспортного средства № 119-240224-4 от 24 февраля 2024г. автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: адрес А.
24 февраля 2024г. истец забрал автомобиль со специализированной стоянки, при этом, на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: царапины и сколы на четырех колесных дисках; сломаны четыре датчика давления в шинах; сломаны четыре баллона пневмоподвески; вмятины на задней левой двери; поцарапано заднее стекло в районе щетки; повреждены четыре парктроника на переднем бампере; скол и трещина на люке крыши машины, которых не было до эвакуации.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 04 марта 2024г. истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио
Согласно выводам экспертного заключения № 46/24 от 05 апреля 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайне, регистрационный знак ТС, составляет сумма
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма
По состоянию на 24 февраля 2024г. риск гражданской ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» при осуществлении деятельности по эвакуации транспортных средств перед третьими лицами был застрахован в страховой компании адрес «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № 230G0270R5802.
15 апреля 2024г. истом в адрес ответчика ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
06 мая 2024г. ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» уведомило адрес «ВСК» о возможном наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля истца.
14 мая 2024г. адрес «ВСК» уведомило ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения уже имелись до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Определением Савеловского районного суда адрес от 08 июля 2025г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «РАТТАН».
Согласно выводам экспертного заключения № 195-САВ/АТЭ/25, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «РАТТАН», заявленные истцом повреждения автомобиля Порше Кайне, регистрационный знак ТС частично могли образоваться в процессе погрузки (транспортировки) автомобиля для перемещения на специализированную стояку 24 февраля 2024г. (представлены в таблице № 1 экспертного заключения). Остальные повреждения автомобиля получены в результате воздействия условий эксплуатации до момента эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, либо не нашли своего подтверждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что ответчиком ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в процессе эвакуации автомобиля суд приходит к выводу, что с ответчика адрес Москвы «Администратор московского парковочного пространства» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в размере сумма
Разрешая исковые требования в части требований, заявленных к адрес «ВСК», суд исходит из тех обстоятельств, что из системного толкования положений статьи 931 ГК РФ можно сделать вывод, что в зависимости от способа получения страховой выплаты договоры страхования деликтной ответственности делятся на две группы: (1) договоры непосредственного возмещения, охватывающиеся случаями, предусмотренными пунктом 4 названной статьи, при которых выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате непосредственно страховщику, выплачивающему возмещение самому выгодоприобретателю (например, Закон об ОСАГО); (2) договоры посредственного возмещения, охватывающие случаи, не предусмотренные п. 4 ст. 931 ГК РФ, при которых выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате через страхователя. В таком случае последний наделен правом требовать от страховщика страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.
Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора страхование ответственности ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» не носило обязательного характера, следовательно, истец, как потерпевший, воспользовался своим правом и предъявил требования о возмещении ущерба в непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к адрес «ВСК» следует отказать в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма
Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма, что составляет 35,94% от первоначального заявленной цены иска, с ответчика ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма х 35,94% = сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 11-04/24У от 11 апреля 2024г. и распиской поверенного в получении денежных средств по нему.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова