Дело №2-776/2025 13 октября 2025 года

78RS0017-01-2024-009949-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖСК № 1 Петроградского района" о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖСК № 1 Петроградского района», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ответчика устранить нарушение права, выражающееся в установлении контрольно-пропускного режима в местах общего пользования и передачи части помещений общего пользования на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для охранных нужд и привести в первоначальное состояние первый этаж первого подъезда, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 4-8, 169-173).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме, где находится его квартира, осуществлена незаконная перепланировка мест общего пользования, без общего собрания собственников помещений дома оборудовано помещение для консъержной, установлен несогласованный пропускной режим. Указанными действиями нарушены его права как собственника общего имущества соразмерно его доли. Собственники помещений передали управляющей организации часть правомочий по управлению общим имуществом. Таким образом, ответчик обязан устранить указанные нарушения, так как именно управляющая организация в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества, не допуская его уменьшения или изменения, нарушение прав собственников в части использования общего имущества.

Истец извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, указали, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» осуществляет управление общим имуществом в МКД №<адрес> на основании протокола № 1 от 27.12.2007 года, на дату выбора помещение для консъержной было оборудовано в многоквартирном доме и не только в подъезде, где проживает истец. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не представлено. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом приобретена квартира 02.04.2015 года, на тот момент в подъезде находилась консъержная, заявление подано в суд и зарегистрировано 22.10.2025 года, т.е. в течение 10 лет истец знал, видел и пользовался услугами консъержа (л.д. 104-105),

Третьи лица Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость в жилищной сфере, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 18.03.2015 года является собственником <адрес> (л.д. 25-35,45-55).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2007 года.

С указанного периода ответчику перешли права и обязанности по управлению и содержанию общим имуществом в многоквартирном доме по данному адресу в соответствии с Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами, регламентирующие правоотношения сторон по договору управления МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, получения согласия других собственников помещений.

В силу ст. 44 Жилищного кодека РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений указанной нормы закона, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входят в том числе, вопросы по пользованию и распоряжению общим имуществом, в том числе третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодека РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 09.06.2025 года следует, что собственниками принято решение по согласованию диспетчерского поста № 1 с монтажом оборудования для домофона и мониторов видеонаблюдения в парадной № 1 многоквартирного дома по указанному адресу.

По смыслу вышеуказанных норм закона управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о пользовании и распоряжении общим имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

Учитывая, что собственниками принято решение об использовании части общего имущества для размещения поста охраны, оснований для обязания ответчика произвести демонтаж диспетчерского поста не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты

Истец вправе в установленные законом срок и порядке, оспаривать решения, принятые собственниками на общем собрании, признавая их незаконными, также не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников с постановкой на голосование вопроса об освобождении части общего имущества путем демонтажа оборудованного на первом этаже поста для охраны.

Как следует из объяснений представителя ответчика, до избрания в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в первом подъезде на первом этаже уже было оборудовано помещение для охраны (консъержной), в штатном расписании общества отсутствует должность консъержа.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, не опровергнуты.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что управляющей организацией без согласования с собственниками организована службы охраны, для которой оборудовано помещение в холле первого этажа, являющимся местом общего пользования.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснений вышестоящего суда, требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, поэтому данное требование не имеет срока исковой давности и иск может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение.

Следовательно, суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025