УИД 77RS0029-02-2022-007177-81
Судья: фио
Гр. дело № 33-36687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4301/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, нотариусу Калининского нотариального адрес Владимировне о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу адрес ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения по адресу: адрес, признании недействительной доверенности, прекращении права собственности фио на указанное жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заседания, согласно сведений ЕГРН право собственности на комнату № 2 в спорной квартире было зарегистрировано за фио 09.03.2000 на основании договора передачи в порядке приватизации от 01.02.2000 № 080701- 1У00003. Как указывает истец, заявление от 01.02.2000 к указанному договору передачи было подписано от имени фио – ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2000, удостоверенной нотариусом Калининского нотариального адрес. Однако по сведениям, представленным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 06.08.2021 за № 24691, в отношении фио в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о смерти от 01.07.1996 № 2923. Поскольку фио умер до момента приватизации спорного жилого помещения, то заключенный от его имени договор передачи от 01.02.2000, подписанный по уже прекратившей свое действие доверенности, является недействительным (ничтожным).
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик нотариус Калининского нотариального адрес ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, в отзыве на заявленные требования, указала, что надлежащим ответчиком по делу не является, к требованиям просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес, ответчик ФИО1, нотариус Калининского нотариального адрес ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 153, 167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
На данной площади по месту жительства был зарегистрирован фио с 20.03.1979 по 09.06.2000 и его супруга фио (ФИО3) Е.А. с 01.04.1971 по 27.04.1998, выписаны по смерти.
12.01.2000 фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, уполномочил доверенностью ФИО1, вести его гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и основания иска, получения имущества и денег, с правом обжалования судебного решения в вышестоящей инстанции, - по вопросу приватизации занимаемой фио жилой площади по адресу: адрес, на его имя, быть представителем фио во всех компетентных органах по приватизации жилья, РЭО, для чего предоставил ему право собирать все необходимые справки и документы, подавать от его имени различного рода заявления, расписываться за него и совершать все прочие действия по выполнению его поручения. Срок доверенности определен в три года.
Доверенность подписана фио в присутствии нотариуса Калининского нотариального адрес ФИО2, личность доверителя установлена, дееспособность проверена.
01.02.2000, действуя от имени фио по доверенности от 12.01.2000, в УМЖ адрес обратился ФИО1 с заявлением о передаче в собственность фио комнаты площадью 10,30 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
01.02.2000 между ДМЖ и ЖП (в настоящее время истец – ДГИ адрес) и ФИО1, действующим от имени фио на основании доверенности, был заключен договор передачи №080701-У00003, по условиям которого в собственность фио была передана комната №2 площадью 10,30 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, ул. свободы, д.97, стр.1, кв.16.
09.03.2000 данный договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из представленного регистрационного дела в отношении указанной комнаты видно, что 07.02.2000 были поданы документы на регистрацию указанного договора и права собственности фио на спорную комнату. От обеих сторон действовала на основании доверенностей фио, полномочия действовать от имени фио ей передоверил ФИО1
Согласно записи акта о смерти №2923 от 01.07.1996 фио, паспортные данные, умер 18 июня 1996 г. в адрес, вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении.
Как указано в актовой записи, сведения внесены на основании протокола опознания УРРОВД «Северное Тушино» адрес от 19.07.1999, письма морга №5 адрес от 05.04.2000 и личного заявления соседки умершего от 06.04.2000.
Постановлением ОУР Отдела МВД по адрес от 24.02.2022 установлено, что в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по обращению начальника управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества адрес фио, по факту возможных противоправных действий с объектом недвижимости (комнаты), расположенным по адресу: адрес, у л. Свободы, д. 97, с. 1, кв. 16.
В ходе работы по материалу 03.02.2022 был опрошен ФИО1, который пояснил, что ранее у него была жена фио, паспортные данные (в настоящее время мертва), у нее была тетя, которую звали Елена. У данной гражданки был муж - фио. Они совместно проживали по адресу: адрес. В 1990-х годах фио совместно с Еленой купили участок в адрес (адрес). На данном участке они построили дом и стали там постоянно проживать, а ФИО1 совместно со своей женой время от времени приезжал к ним в гости. Также ФИО1 указал, что фио был хроническим алкоголиком. Примерно в 1997 году его жена - Елена умерла в доме, расположенном у себя на участке, причиной смерти было сердечно-сосудистое заболевание. Впоследствии, в связи с тем, что фио страдал алкоголизмом, последний написал рукописную доверенность с целью получения ФИО1 за него пенсии в адрес. Данную пенсию ФИО1 получал примерно до 2000 года и привозил ее на дачу, где передавал лично в руки.
В один из дней ФИО1 приехал на почту с целью получения пенсии за фио Находясь у кассы ему сообщили, что фио умер в 1996 году. Данный факт его сильно удивил, так как месяц назад он его видел и отвозил ему ранее полученную пенсию. Также для фиоА было удивлением то, что по документам фио умер до смерти его супруги.
Впоследствии ФИО1 обратился в полицию. Там ему сообщили, что труп фио опознавала соседка по его квартире (ее имя ему неизвестно). Также ФИО1 предложили обраться в суд для признания фио живым.
Начав заниматься данным вопросом, примерно в 2000 году в адрес он совместно с фио оформил нотариальную доверенность, с целью подачи документов в суд о признании его живым.
Через некоторое время ФИО1 самостоятельно подал заявление в Тушинский районный суд адрес, привез фио в адрес и поселил у себя до момента назначения судебного заседания.
Прибыв на первое заседание, последний предъявил свой паспорт и заявил, что он жив, тогда судья сообщила, что он должен предоставить свидетелей, которые опознают его, и признают его живым, после этого судья перенесла судебное заседание. Впоследствии фио уехал к себе в деревню с целью ожидания второго судебного заседания. В назначенный день фио не приехал в суд. Впоследствии, примерно через 2 недели, фио приехал домой ФИО1, забрал у его супруги паспорт и уехал в неизвестном направлении, с тех пор ФИО1 его больше не видел. Обидевшись на поведение фио, он перестал заниматься вопросом признания его живым. Также ФИО1, указал, что после прекращения общения с фио он никак не пользовался его доверенностью.
В ходе опроса ФИО1, последний пояснил, что его удивил тот факт, что он по доверенности фио заключил договор в порядке приватизации от 01.02.2000 №090701-У000З, поле чего квартира стала принадлежать фио Данными действиями он не занимался. Доверенность посторонним лицам не передавал. О выдаче доверенности фио никому не сообщал. В его комнате до прекращения общения никто не проживал.
Учитывая тот факт, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 10 лет (ст. 78 УК РФ), а возможные противоправные действия были совершены в 2000 г., было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов гражданского дела №2-425/02 по заявлению фио видно, что 25.01.2001 фио обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением об отмене актовой записи об его смерти №2923 от 01.07.1996, составленной Хорошевским отделом ЗАГС адрес, восстановлении его в регистрации по адресу: адрес, в котором указал, что 19.10.2001 ему стало известно, что в отношении него составлена запись о смерти от 18.06.1996, однако с 1996 г. он проживал на даче в адрес, зарегистрирован в комнате в квартире по адресу: адрес, регулярно производит оплату за коммунальные услуги по данному адресу через фио
Определением Тушинского межмуниципального районного суда адрес от 17.01.2002 производство по заявлению фио было оставлено без рассмотрения, в виду его повторной неявки.
Из ответов нотариусов адрес фио, фио следует, что наследственное дело в отношении фио не открывалось, что также свидетельствует об отсутствии открытого наследственного дела на имя фио, согласно «Реестру наследственных дел», размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты России.
Согласно отзыву нотариуса Калининского нотариального адрес ФИО2, ею 12.01.2000 была удостоверена доверенность от имени фио паспортные данные на ведение дел в суде и приватизацию, о чем имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий за № 42 от 12.01.2000.
По причине прошествия большого периода времени подробностей удостоверения данной доверенности нотариус не помнит, но в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяет его дееспособность, а также наличие волеизъявления.
В качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт <...>, выданный Краснозаводским о/м Загорского РОВД адрес 17.11.1977 года.
Нотариус утверждает, что, поскольку доверенность была удостоверена, значит, сомнений в личности обратившегося, его дееспособности и волеизъявлении у нотариуса не возникло. Считает, что надлежащим ответчиком не является, просила применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и отказать в иске.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суд пришел к выводу, что срок по заявленным исковым требованиям о признании недействительным договор передачи от 01.02.2000 пропущен. Иск предъявлен 05.05.2022, при этом судом учтено, что истец являлся стороной сделки, таким образом с момента заключения договора прошло более 22-х лет.
Ссылка Департамента городского имущества адрес на то, что срок исковой давности не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, судом отклонена как не основанная на законе, поскольку договор передачи (приватизации) является оспоримой сделкой, а иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем истец с заявленными требованиями обратился в суд по прошествии 22 лет. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным, признания недействительной доверенности, применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности фио на указанное жилое помещение по адресу: адрес, и признании права собственности адрес на спорное жилое помещение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес повторно излагает обстоятельства дела о переходе права собственности в отношении спорной комнаты и то, что жилое помещение выбыло из собственности адрес помимо его воли, выражает несогласие с выводами суда и ссылается на неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, полагая, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Вместе с тем истец с заявленными требованиями обратился в суд по прошествии 22 лет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: