Судья Тиунов Н.П. № 22К-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Сагий А.В.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 11.03.2023 в отношении неустановленного лица по факту хищения у потерпевшей И. денежных средств в сумме 400000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере.

12.03.2023 15:00 час. А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14.03.2023 Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 11.03.2023. 10.05.2023 срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток – до 11.07.2023.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток – до 10.09.2023, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес>. В обоснование ссылается на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о надлежащей организации предварительного расследования, по мнению защитника, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически по делу допущена волокита. Так, за 4 месяца содержания обвиняемого под стражей с его участием проведено лишь одно следственное действие, следователь намеренно затягивает ход расследования, не выполняя следственные и процессуальные действия, с целью обоснования последующих ходатайств о продлении срока содержания А. под стражей. Кроме того, настоящее ходатайство обосновано следователем необходимостью проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, уважительность причин невыполнения данных следственных мероприятий в ранее установленный судом срок органом предварительного расследования немотивированна. Вывод суда о том, что нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отмены в отношении А. ранее избранной меры пресечения необоснован, поскольку адвокат обращал внимание суда первой инстанции, что предоставление в суд ходатайства позднее, чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, также свидетельствует о волоките по делу. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку при последнем надзор за поведением обвиняемого, соблюдением возложенных на него судом запретов будет осуществляться специализированным государственным органом с применением различных технических средств контроля. Автор жалобы обращает внимание, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу носит исключительный характер, в связи с чем содержание обвиняемого А. под стражей нарушает его права и законные интересы. Защитник обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи с обществом, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, также в его долевой собственности находится жилое помещение, по адресу которого А. зарегистрирован. Кроме того, судом не устранены противоречия в части времени задержания А., поскольку фактически он был задержан 11.03.2023 и до составления протокола задержания в 15:00 час. 12.03.2023 находился в отделе полиции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области по 11.09.2023.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования А. были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения А. соблюден.

Из представленных суду материалов, в том числе из протокола задержания подозреваемого, следует, что А. был задержан именно в 15:00 час. 12.03.2023. Сведений о том, что А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ раньше указанного времени, материалы дела не содержат и стороной защиты таковые не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований ставить данное обстоятельство под сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, не изменились и не отпали. Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Представление ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем в суд менее чем за 7 суток на законность данного решения не влияет.

А. продолжает обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение кражи, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого А. деяния, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует защитник, невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, А. действительно может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, поскольку ранее судим за корыстные преступления.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о личности обвиняемого (о наличии малолетних детей на иждивении, недвижимости в собственности, места работы и т.д.) не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку эти сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не гарантируют возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Доводам стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования, нарушении следователем срока обращения с ходатайством, предусмотренного п. 8 ст. 109 УПК РФ, в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив представленные материалы дела и объем проведенных следователем следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу неэффективной организации предварительного расследования или волокиты. Не свидетельствует об этом и довод апелляционной жалобы адвоката о проведении с А. только одного следственного действия за весь период содержания под стражей, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела и надлежаще мотивированы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.