Решение по делу № 2-332/2025 от 07.07.2025 | Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2-332/2025

27RS0010-01-2025-000464-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 7 июля 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2

В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 687700 рублей, а истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений ФССП заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о совершении исполнительной надписи от ПАО «Сбербанк России» заявитель не получал. С исполнительной надписью нотариуса не согласен, поскольку не ознакомлен с требованиями банка, и неизвестна задолженность которая предъявлена банком. Заявителем также не была получена досудебная претензия с полным расчетом задолженности, бесспорность требования не была установлена.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес банка направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности (ШПИ №), получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные отзывы, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.

Учитывая данные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из возражений нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 следует, что с заявлением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 ею была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ФИО1 не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшимся не ясным для нее формированием структуры начисления задолженности и процентов.

Исследовав все представленные документы, нотариус счел требования бесспорными, и совершила оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.

Банк надлежащим образом уведомив заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ей в электронной форме все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Таким образом 14-дневный срок установленный ст. 91.1 Основ для обращения к нотариусу был соблюден. Банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено соответствующее уведомление по адресу регистрации указанному в кредитном договоре (трек-№), которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.102-105).

Из письменного отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Полагает, что должник не проживает по адресу указанному в уведомлении (<адрес>) а фактически живет по месту регистрации в Хабаровске. Должник не представил каких-либо возражений относительно наличия долга и его размера. Просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.60-61).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербранк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 687700 рублей сроком на 62 месяца под 13,50% годовых (л.д. 108-109).

Сумма кредита согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена ФИО1 на счет №.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 согласился со взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из расчета ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесение платежей в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес банка направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20)

Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по адресу <адрес>, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, а также с предупреждением, что в случае неисполнения данных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратиться за принудительным взысканием задолженности в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 116)

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что по указанному должником в уведомлении об изменении адреса получения юридически значимых сообщений, он не извещался ни взыскателем, ни нотариусом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не был соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, Банком не выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Таким образом, не смотря на то, что Банком нотариусу ФИО2 не было представлено уведомление должника ФИО1 о перемене адреса, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, в виду отсутствия данных о предварительном извещении Банком должника о наличии у него задолженности.

Ссылка представителя Банка о том, что извещение направлено должнику по месту регистрации <...> судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение такого извещения именно должником суду не представлено, сам ФИО1, отрицает его получение по причине непроживания по адресу регистрации.

Сведений о направлении Банком юридически значимых сообщений по адресу должника <адрес> материалы дела не содержат.

Предположение представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 по адресу указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не проживает, юридического значения не имеет, поскольку факт направления такого уведомления и получения его банком не оспаривается и в данном случае должник сам несет бремя неполучения корреспонденции направленной по новому адресу.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 209924 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 651141,42 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья Р.М. Ханбиков