Дело №...

УИД №...RS0№...-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4916/2023

6 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Уфапотребзащита» Республики Башкортостан, действующей в защиту ФИО1 к ООО «АК БАРС Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Уфапотребзащита» Республики Башкортостан, действующей в защиту ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Уфапотребзащита» в Республике Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Уфапотребзащита» в РБ), действующей в защиту ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее – ООО «АК БАРС Страхование») о возложении обязанности произвести выплату страховой суммы в размере 1 417 911,02 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «АК Барс» банк, в размере оставшейся суммы – в пользу наследника застрахованного лица ФИО6, оплатить платежи по процентам (убытки) в пользу ПАО «АК Барс» банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 по кредитному договору №...-И от дата, определенной на момент фактического исполнения решения суда, как разница между суммой страхового возмещения и размера остатка основного долга по кредиту, взыскании неустойки 3 000 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось страхование жизни заемщика. В последующем права на закладную переданы ПАО «АК БАРС» банк (ПАО).

В связи с истечением срока действия очередного договора комплексного ипотечного страхования дата между ООО «АК БАРС Страхование» и ФИО6 заключен договор комплексного ипотечного страхования КСИ №..., согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, а также установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования наступил страховой случай –смерть застрахованного лица ФИО6 при совершении им рейса на специализированной грузовой машине по доставке груза из адрес в адрес при осуществлении им выгрузки мебели.

дата ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Уфапотребзащита» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что содержание полиса комплексного ипотечного страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний не позволяет с достаточной определенностью установить предмет договора и волеизъявление ФИО6 на заключение договора именно на таких условиях. Полагают, что новый кредитор обязан соблюдать условия кредитного договора, все страховые компании, ранее страховавшие ФИО6 добросовестно исполняли требования кредитора. Указывают, что ФИО6 никогда ранее не жаловался на недомогание, сердечно-сосудистых заболеваний не диагностировалось. Считают, что кредитным договором с АКБ «Абсолют Банк» предусмотрено страхование жизни заемщика и потери нетрудоспособности вне зависимости от конкретных рисков. Полис комплексного ипотечного страхования подразумевает, что на застрахованное лицо и на страховщика должны распространяться все без исключения положения Правил комплексного ипотечного страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры.

В последующем права на закладную переданы АКБ «АК БАРС» банк (ПАО).

дата между ООО «АК БАРС Страхование» и ФИО6 заключен договор комплексного ипотечного страхования КСИ №..., согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, а также установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования со страховой суммой в размере 1 417 911,02 руб., на срок с дата по дата Выгодоприобретателем является АКБ «АК БАРС» (ПАО) в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты, а также страхователь (залогодатель) - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (л.д.50-51).

дата ФИО6 умер. Причиной смерти явилась ... (л.д.60, 61, 62).

Наследником после смерти ФИО6 является ФИО2 (л.д.66).

дата ФИО2 направила в ООО «АК БАРС Страхование» заявление о наступлении страхового случая, дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57, 58).

Письмом №... от дата ООО «АК БАРС Страхование» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заболевание, приведшее к смерти ФИО6, не является результатом несчастного случая, наступление смерти в результате заболевания к страховому событию не относится (л.д.59).

дата ФИО1 обратилась с претензий в страховую организацию о выплате страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировал условия Правил комплексного ипотечного страхования №... от дата, в соответствии с которыми под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя (п.дата).

В силу пункта дата Правил страхования болезнь – нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в период действия договора страхования на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций в период действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, исходя из анализа Правил комплексного ипотечного страхования от дата, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих, что смерть ФИО6 произошла вследствие несчастного случая не представлено, указав на то, что ФИО6 вправе был обратиться с заявлением в ООО «АК БАРС Страхование» о включении дополнительных условий страхования, расширяющих определенные в полисе риски, что сделано не было при жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ответчика, острая коронарная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца являются заболеваниями, не относящимся к телесному повреждению или иным нарушениями внутренних и внешних функций организма, которые могли бы образоваться в результате несчастного случая.

Сторона истца помимо прочего настаивает на том, что ишемической болезни сердца либо иные сердечно-сосудистые заболевания у ФИО6 ранее не были диагностированы, он умер в молодом возрасте, в рейсе, при этом проходил предрейсовый медицинский осмотр, полагает, что смерть отвечает признакам внезапного кратковременного внешнего события, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, которое произошло независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя.

Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что по делу судебная экспертиза не проводилась, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении заявленного спора, требовали специальных познаний в области медицины, а доводы жалобы истца подлежат проверке, определением судебной коллегии от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов №...-П, №... пл следует, что смерть ФИО6, дата г.р. наступила от ...

Явившееся причиной смерти ФИО6 заболевание ..., согласно представленной медицинской документации, диагностировано не было.

Таким образом, смерть ФИО6 наступила не в результате воздействия факторов внешней среды (то есть является ненасильственной), а от ..., не диагностированного при жизни.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан» судебная коллегия приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан», судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на оплату ответчиком экспертизы ранее принятия судом решения о продлении срока для производства экспертизы и непосредственно экспертному учреждению, минуя депозит суда, что указывает, по мнению стороны, на нахождение ответчика в более привилегированном положении, основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством не является.

Оплата экспертизы произведена ответчиком, на которого судом возложена обязанность оплаты, по счету, выставленному учреждением, направленному через суд, что не является процессуальным нарушением, также как и проведение такой оплаты до рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Ссылка представителей истца на то, что экспертами не были исключены иные ненасильственные причины смерти ФИО6, не истребованы дополнительные заключения и ЭКГ сделанная непосредственно перед смертью в скорой помощи, тот факт, что судебно-химическое исследование проводилось лишь в отношении наличия алкоголя, наркотиков и ВИЧ, отсутствуют результат исследований крови и мочи, не опровергнуты документы об отсутствии у ФИО6 хронической ишемической болезни, согласно результатам профосмотров, не дана оценка обстоятельствам установленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также не указывает на неполноту и недостоверность исследования.

Экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы с учетом условий страхования. Иных вопросов перед экспертами судом не ставилось, с учетом существа спора. Фактически доводы несогласия стороны с экспертным исследованием сводятся к оспариванию причин смерти ФИО6

Вопреки доводам стороны истца о неполном изучении экспертами заключений, химических, гистологических исследований, по ходатайству экспертов судебной коллегией истребованы заключения, с результатами дополнительных медицинских исследований, парафиновые блоки и стеклопрепараты, изготовленные в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа в ГБУЗ адрес «ОБСМЭ». Представленные по запросу материалы в полном объеме переданы экспертам. Судебно-гистологические выводы также отражены в заключении экспертов на стр.31-32 заключения.

Судебной коллегий было удовлетворено ходатайство представителей истца о запросе дополнительной медицинской документации на ФИО6

Представленные по запросу сведения также переданы в полном объеме экспертам.

ООО «Стил Мед» указало об отсутствии в поликлинике данных о прохождении медицинских осмотров ФИО6, ООО «Навигатор Уфа» представлен журнал медосмотров водителей, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ указало об отсутствии амбулаторной карты на ФИО6

Несогласие представителя истца с содержанием представленной медицинскими организациями информацией не основано на каких-либо доказательствах по делу, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности представленных сведений не имеется.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины, не принял во внимание прохождение застрахованным медосмотров перед рейсом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку факт смерти ФИО6 в результате заболевания подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Выводы экспертного исследования конкретны и носят категоричный характер в части юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному спору, о том, что смерть застрахованного наступила в результате хронического заболевания, не диагностированного при жизни.

Однако тот факт, что оно не было диагностировано при жизни, не опровергает вывод о его хроническом характере и его отношении к категории заболевания сердца.

Более того причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось не сокрытие при заключении договора страхования застрахованным сведений о наличии у него заболевания, а факт заключения договора страхования по риску смерти лишь в результате несчастного случая.

При этом понятие «несчастный случай» и «болезнь» четко и недвусмысленно определены в Правилах страхования в пунктах дата, дата.

Таким образом, исходя из условий договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, не диагностированного при жизни, не отнесена к страховым случаям.

Как следует из полиса страхования от дата, заключенного между ФИО6 и ООО «АК БАРС Страхование» на основании устного заявления ФИО6 в соответствии с п. 8.2 и 8.4 Правил Страхования, что также не противоречит положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего застрахованным лицом. Страховой риск смерть застрахованного лица в связи с заболеванием при заключении договора страхования ФИО6 выбран не был.

Учитывая, что смерть в результате заболевания договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 имел полную информацию об условиях страхования и был вправе заключить договор страхования на иных условиях либо отказаться от него.

Условий о возможной пролонгации предыдущих договоров страхования заключенный договор не содержит, страховой полис, заключенный между ООО «АК БАРС Страхование» и ФИО6 также подтверждает его осведомленность об условиях заключения договора страхования и об ознакомлении с Правилами комплексного ипотечного страхования от дата

Вопреки доводам стороны истца в полисе четко отражено в графе признаки полиса, что он является Первоначальным, то есть заключенный страховой полис между сторонами не является пролонгацией предыдущих договоров (л.д. 50, 158 т.1).

Страховой полис, между ООО «АК БАРС Страхование» и ФИО6 заключен, в том числе и на условиях, отраженных в Правилах комплексного ипотечного страхования от дата, которые не содержат положений, позволяющих пролонгировать ранее заключенный договор страхования с иными страховыми организациями.

ФИО6 был свободен в выборе страховых случаем и рисков, условий о сроке их действия, страховом тарифе и размере страховой премии, при несогласии с которыми не лишен был возможности и права застраховать свою жизнь и здоровье на других условиях и (или) в других страховых обществах, однако не сделал этого.

Кроме того, в период жизни ФИО6 условия договора страхования не оспаривал и не заявлял о недействительности их условий в части страховых рисков. При этом оснований полагать такие соглашения ничтожными в данной части не имеется.

Утверждение апеллянта, что новый кредитор, как и страховая компания, обязаны были соблюдать условия кредитного договора от дата является субъективной трактовкой обстоятельств по делу, переоценке доказательств, которые явились предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что дата АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уведомил ФИО6 о том, что у ФИО6 отсутствуют обязательства по кредитному договору перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), очередные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору следует осуществлять в пользу нового кредитора ПАО « АК БАРС» Банк, который также является новым выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования (л.д. 37 т.1).

Следует отметить, что ООО «АК БАРС Страхование» было включено в перечень страховщиков ПАО «АК БАРС» Банк, отвечающих его требованиям как кредитора. ФИО6 не ставил вопрос о несоответствии страхового полиса требованиям банка либо о необходимости заключения с этой страховой компанией договора страхования на иных условиях и такие доказательства материалы дела не содержат.

При этом Банком не были выдвинуты ФИО6 требования о необходимости дополнительного заключения договора страхования, в том числе, страховых рисков в соответствии с условиями кредитного договора.

Утверждение о том, что ФИО6 обращался в страховую компанию о заключении договора страхования по риску «Смерть от болезни и от несчастного случая» не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Аргументы жалобы о том, что тариф по страхованию от несчастных случаев и болезней единый как в случае несчастного случая, так и в случае болезни также несостоятельны, поскольку согласно п.5.3.2 Программы страхования «Ипотечный заемщик» следует, что по страхованию от несчастных случаев и болезней базовые тарифы по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; установление инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, составляет в рассматриваемом случае 0,39 % от страховой суммы. Указанное также отражено в страховом полисе (л.д. 158 т.1 оборот).

При этом, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования; установление инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования; установление инвалидности I и II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования составляет 0,65 %.

Таким образом, в этом разделе содержатся подразделы относительно разных рисков. Иное понимание стороной истца указанного раздела Программы страхования «Ипотечный заемщик», его содержание не изменяет.

Вопреки доводам истца, представленный полис, заключенный между ФИО6 и ООО «АК Барс Страхование» содержит конкретные условия, страховые риски, тарифы и иные необходимые данные.

Из текста полиса не следует, что он содержит двусмысленные и неоднозначные формулировки относительно страховых рисков на случай смерти и инвалидности. Во всех разделах полиса однозначно указано на страхование от несчастных случаев, в том числе в его названии «Страхование от несчастных случаев», в разделе страховые случаи (риски), и далее по тексту упоминай о страховании рисков смерти по причине болезни не отражено.

Указание в полисе на то, что застрахованный получил и ознакомился с правилами страхования и программой «Ипотечный заемщик», в которых содержатся условия о страхование смерти и наступления инвалидности, в том числе от болезни, не является обстоятельством, указывающим на принятие ФИО6 на страхование по указанному риску.

В полисе указано на то, что все, что не урегулировано Полисом регулируется Правилами страхования, вместе с тем страховые риски четко урегулированы сторонами в полисе.

Давая правовую оценку страховщику, при заключении договора страхования, в частности на соответствии условиям кредитного договора следует отметить, что в ООО «АК БАРС Страхование» в программе страхования «Ипотечный заемщик» имеется выбор страховых рисков и страховых случаев: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в период действия договора страхования; смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего в застрахованным лицом в период действия договора страхования; установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.

Как уже было указано ранее, ФИО6 застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом.

Исходя из договора страхования следует, что заключен он ФИО7 добровольно, с условиями ознакомлен в полном объеме.

Учитывая, что ООО «АК БАРС Страхование» включено в список страховых компаний, соответствующий перечню требований ПАО «АК БАРС» Банк, а также тот факт, что ФИО6 самостоятельно выбрал конкретные страховые риски с уплатой меньшей страховой премии страховщику, оснований для вывода о том, что страховщик самостоятельно, вопреки воле истца исключил страховой риск, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить применительно к доводам о взаимосвязи страховой компании и банка, ООО «АК БАРС Страхование» не является единственной аккредитованной банком страховой компанией. Сведения об иных страховых организациях имеются в свободном доступе на сайте кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могли бы быть таковыми.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Уфапотребзащита» Республики Башкортостан, действующей в интересах в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8