Дело №2-450/2023
Дело №33-10558/2023
Судья: Алексеева И.М.
УИД 52RS0015-01-2022-009792-55
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что [дата]. между истцом и ответчиком был заключен брак, который [дата]. расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака на основании договора купли-продажи сторонами было приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Истец считает, что имеет право на ? долю указанного жилого помещения. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, в связи с отсутствием на это желания со стороны ответчика. Также истцом указано, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями им пропущен по уважительной причине, поскольку о пресекательности данного срока ему известно не было.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить срок исковой давности; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за истцом право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО3 признаны равными.
Недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: [адрес], признана совместно нажитым имуществом ФИО2 к ФИО3
За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение не подлежало разделу, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата]. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака [номер] от [дата].
На основании решения мирового судьи судебного участка № 13 города Дзержинска Нижегородской области от [дата]., брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, о чем [дата]. ФИО1 [адрес] г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о расторжении брака [номер].
Брачный договор сторонами не заключался.
На основании договора купли-продажи квартиры от [дата]., ФИО12 было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [адрес].
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что данное жилое помещение является совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании [адрес] [адрес] совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, разделив его между сторонами по ? доле в праве собственности за каждым, посчитав не пропущенным срок исковой давности.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о разделе спорной квартиры не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права ему стало известно после того, как ответчик отказала ему в разделе квартиры в 2022 году, когда он решил зарегистрировать свое право собственности на ? долю в ней, чтобы тем самым подтвердить свое право документально.
Из материалов дела следует, что [дата]. ФИО2 направил в адрес ФИО3 (Цветковой) О.С. претензию, содержащую требование о разделе между сторонами жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес] (л.д. 12).
Согласно копии почтового уведомления, указанная претензия была получена ФИО3 [дата]. (л.д. 13), однако ФИО3 было отказано истцу в произведении раздела жилого помещения.
С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд [дата]., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности с даты, когда ему стало известно о своем нарушенном праве на раздел совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения брака, когда стороны устно договорились об отсутствии со стороны истца правопретязаний на квартиру в будущем, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательно не связывает начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору с фактом прекращения брака при отсутствии соответствующего документально и в установленном законом порядке зафиксированного раздела имущества супругов.
При этом из материалов дела следует, что ФИО2 от своего права на общее имущество никогда не отказывался, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности в нем не обращался в связи с отсутствием такой необходимости.
При отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь. Сам факт нахождения общего имущества у одного из супругов не нарушает права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому супругу, начинается течение срока исковой давности.
Не участие ФИО2 в несении расходов на содержание спорной квартиры, оплаты налогов на протяжении длительного периода, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов, а лишь является основанием для обращения с соответствующим требованием о взыскании понесенных расходов пропорционально присужденным долям.
По аналогичным основаниям, как не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению и доводы жалобы относительно приобретения истцом после расторжения брака новой квартиры в [адрес] (за счет общих долгов супругов) и последующей ее продажи в целях улучшения своих жилищных условий, поскольку факт вложения совместных с ответчиком денежных средств в покупку данной квартиры не подлежал проверке и установлению в рамках настоящего спора, предметом которого является иное, нежели указанное ответчиком в жалобе, имущество. При этом ответчик не лишена возможности заявлять соответствующие требования в отношении указанной квартиры путем подачи соответствующего иска.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В целом, оцененные судебной коллегией доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.