Дело № 12-66/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001671-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу защитника юридического лица КГБУЗ «ККВД» ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа 178/23/27020 от 21.07.2023 года начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – КГБУЗ «ККВД», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 25.07.2023 юридическое лицо – КГБУЗ «ККВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо КГБУЗ «ККВД» представило жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание защитник юридического лица КГБУЗ «ККВД» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы и дела в их отсутствие.

Должностное лицо ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не прибыло, о дне слушания уведомлено надлежащим образом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку у судьи имеются данные о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленный суду оригинал исполнительного производства № 15860/22/27020-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа.

Так, одним из квалифицирующих признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является неисполнение требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015 года № 2-3118/2015 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. Признаны действия (бездействия) КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства Здравоохранения Хабаровского края не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям. На КГБУЗ «ККВД» возложена обязанность к устранению выявленных нарушений. Также возложена обязанность на Министерство Здравоохранения Хабаровского края выделить денежные средства КГБУЗ «ККВД» для устранения выявленных нарушений. Решение вступило в законную силу 03.07.2015 года и был выдан исполнительный лист серии ФС № 018631803 от 28.05.2015 года, на основании которого 23.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68403/17/27004-ИП.

17.11.2022 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.01.2023 года.

Во вновь установленный срок до 13.02.2023 года решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 000147 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБУЗ «ККВД», начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в постановлении от 21.07.2023 № 178/23/27020-АП, установил обстоятельства совершения правонарушения КГБУЗ «ККВД», вместе с тем назначил наказание администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 21.07.2023 № 178/23/27020-АП не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «ККВД», к наказанию привлекается иное юридическое лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения и лицом которому назначено наказание не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица, вынесшего постановление.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 21.07.2023 № 178/23/27020-АП, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление по делу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого юридическому лицу КГБУЗ «ККВД» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы судом не истек срок давности привлечения КГБУЗ «ККВД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для данной категории дел, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит рассмотрению в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21.07.2023 № 178/23/27020-АП в отношении КГБУЗ «ККВД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 21.07.2023 № 178/23/27020-АП, которым юридическое лицо –КГБУЗ «ККВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отделения судебных приставов по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области правомочному рассмотреть дело.

Жалобу юридического лица КГБУЗ «ККВД» считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ф. Киселева