Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-005591-92

дело №2-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2819/2023

12 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор и видеокамеру.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3

Ранее между участками был установлен металлический забор из решетчатых панелей высотой 1,7 м. В период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. ответчик без согласования с ней возвел на границе участков сплошной забор из металлических профилированных листов высотой 2 м. Данный забор нарушает строительные нормы и правила, инсоляцию и продуваемость ее участка, что приводит к заболачиванию и отрицательно сказывается на урожайности.

Кроме того, еще в 2020 г. ответчик установил на стенах дома несколько видеокамер, три из которых позволяют наблюдать за всем происходящим на ее участке, что она расценивает как вмешательство в частную жизнь. Добровольно удовлетворить ее требования и демонтировать забор с камерами ответчик отказывается. Просит обязать ФИО3 демонтировать:

- забор из металлических профилированных листов высотой 2 м, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- три видеокамеры, закрепленные в верхней части бокового фасада здания и переднем и заднем торцах фасада здания на высоте 3 м от земли каждая.

Судом первой инстанции 30.01.2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную на боковом фасаде жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Настаивает на том, что камера видеонаблюдения, подлежащая демонтажу, на участок истца не направлена, происходящее там не фиксирует и сбор информации об истце не осуществляет, в подтверждение чего он представил акт специализированной организации, выполнявшей монтажно-наладочные работы, а также фотоматериалы с ракурсом. При отсутствии доказательств обратного его действия по установке камеры являются правомерными.

ФИО2 и ФИО3, представитель СНТ «Янтарь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке истицы расположен садовый дом, хозяйственная постройка, теплица.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО6 указала, что ответчик без согласования с ней возвел на границе участков сплошной забор из металлических профилированных листов, который нарушает строительные нормы и правила, инсоляцию и продуваемость ее участка, что приводит к заболачиванию и отрицательно сказывается на урожайности. Кроме того, ответчик установил на стенах дома несколько видеокамер, три из которых позволяют наблюдать за всем происходящим на ее участке, что она расценивает как вмешательство в свою частную жизнь.

Разрешая заявленные требования в части демонтажа ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела ограждение из металлического профилированного листа демонтировано ответчиком, предмет спора отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО6 и возлагая на ФИО3 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную на боковом фасаде жилого дома, суд исходил из того, что одна из камер видеонаблюдения установлена ответчиком на боковом фасаде своего жилого дома со стороны земельного участка истца и направлена на него. С учетом местоположения, направления, угла поворота указанной камеры, такая установка нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца, в том числе ее право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

По делу установлено, что на жилом доме ответчика смонтировано 3 камеры видеонаблюдения <данные изъяты>: две на фасаде и одна на правой стене. Система видеонаблюдения состоит из видеорегистратора и указанных видеокамер.

По делу бесспорно установлено, что одна из камер установлена на боковом фасаде жилого дома ответчика со стороны земельного участка ФИО6 и направлена на земельный участок истицы, обзор данной камеры позволяет фиксировать земельный участок истицы.

В обоснование своих возражений против иска ответчиком представлен составленный ООО «Системы сигнализации» акт проведения контрольного опробования, испытания и работоспособности оборудования и системы видеонаблюдения от 01.10.2022 г., фотографии с камер видеонаблюдения, отображающие ракурс и направление сьемки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что представленные фотографии подтверждают фиксирующий камерой ракурс, а представленный акт, составленный организацией, устанавливающей камеру, подтверждает невозможность изменения направления камеры и указанного ракурса.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают с бесспорностью и достоверностью доводы ответчика о том, указанная камера видеонаблюдения на участок истца не направлена, происходящее там не фиксирует и сбор информации об истце не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, предложила стороне ФИО3 представить судебной коллегии в подтверждение своей позиции данные о технических характеристиках указанной камеры, а также составленный специалистом независимой организации акт, предоставив для этого время.

Ответчиком представлена справка ООО «Системы сигнализации», хотя и составленная 30.05.2023 г., однако, содержащая информацию об отсутствии возможности произвольного изменения ракурса изображения после их монтажа, и подтверждающая факт ее проверки и опробирования по состоянию на 01.10.2022 г.

Таким образом, актуального исследования, которое бы подтвердило доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения на участок истца не направлена, ФИО3 представлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Применительно к настоящему спору опровергнуть нарушение прав истицы по сбору в отношении нее сведений о пребывании на своем земельном участке, должен был ответчик, так как ФИО6 лишена возможности предоставить доказательства как в отношении технических характеристик камеры, так и обзора видеокамеры.

Кроме того, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение ответчиком действий, направленных на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения за земельным участком истицы, - в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь ФИО6, ее личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу указанной установленной им видеокамеры.

Доводы об установке видеокамер для защиты своего имущества, что ответчик сбором или распространением информации об истице не занимался и не занимается, по существу выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Само по себе наличие у сторон конфликтных отношений, на что указывал представитель ответчика, не опровергает установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом проверены юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, и на основании представленных в дело доказательств суд установил неосновательность вмешательства ответчика в частную жизнь истца посредством установления камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи