Решение по делу № 2-137/2023 от 21.09.2023 - о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным протокола собрания участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Дело № 2-137/2023

34RS0028-01-2023-000126-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро», ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным протокола собрания участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро», ФИО6, с учетом уточненных требований просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4; признать недействительным протокол № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие у ФИО6 98,5 % уставного капитала; признать недействительным протокол № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие у ФИО4 1,5 % уставного капитала; признать отсутствующим право собственности ФИО6 в отношении доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» в размере 8,5 %; признать право собственности ФИО1 на долю в общем совместном имуществе супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» в размере 4,25 % (на основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации); включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» в размере 4,25 %; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на долю в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» в размере 4,25 % (на основании норм наследственного права).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В период брака в 2001 году супругами было нажито имущество, в том числе, в виде доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро», размер которой составляет 10 % уставного капитала данного общества, доказательством чему являются учредительный договор и устав общества. Как следует из учредительных документов, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен между учредителями ФИО6 (80 % (8000 рублей), ФИО3 (10 % (1000 рублей) и ФИО4 (10 % (1000 рублей). Указывает, что 10 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» является совместной собственностью супругов. При этом истцу, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, в виде доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро». Из представленных по запросу суда документов усматривается, что ее супруг ФИО4 распорядился 1,5 % уставного капитала общества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись только двое: ФИО6 с 98,5 % уставного капитала и ФИО4 с 1,5 % уставного капитала, кворум собрания - 100 %; участники Общества обязаны до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие внесение в полном размере дополнительных вкладов, а третьи лица – внесение в полном размере вкладов в уставный капитал Общества; номинальная стоимость доли ФИО6 с 9 850 рублей (98,5 % уставного капитала) увеличивается до 7 515 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 7 505 150 рублей, а номинальная стоимость доли ФИО4 со 150 рублей (1,5 % уставного капитала) увеличивается до 225 000 рублей в счет внесения дополнительного вклада. Трансформация доли ФИО4 с 10 % до 1,5 % объясняется наличием якобы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без указания при этом на его условия, размер отчуждаемой доли и стороны договора. При этом новая редакция Устава и новый Учредительный договор Общества были утверждены в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из кворума собрания и наличия участников Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличению уставного капитала в счет внесения дополнительных вкладов, получается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подразумевал отчуждения ФИО4 в пользу ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 8,5 % за 850 рублей. Между тем, договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенном отчуждении ФИО4 8,5 % доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» за 850 рублей в пользу ФИО6 в материалах гражданского дела отсутствует по причине того, что в действительности подобный договор не заключался и со стороны ФИО4 не подписывался. Не представлен подобный договор ни ФИО6, ни ООО «Инвид-Агро», ни налоговым органом. Кроме того, на невозможность заключения подобной сделки указывает и последующая, спустя всего одну неделю, переоценка номинальной стоимости доли, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ со 150 рублей до 225 000 рублей, то есть в 1500 раз. Полагает, что в отсутствие договора купли-продажи доли об отчуждении ФИО4 8,5 % доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро», а также условий данной сделки, протокол № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконном переоформлении на ФИО6 указанной доли путем предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений. Указывает, что часть общего имущества, нажитого в период брака и от права на долю в котором она никогда не отказывалась, является ее единоличной собственностью как пережившей супруги, - это ? доля в совместно нажитом в период брака имуществе в виде 8,5 % уставного капитала ООО «Инвид-Агро», что составляет 4,25 % уставного капитала указанного Общества. На момент смерти ФИО4 истец проживала с ним совместно в жилом доме, в отношении которого нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. Кроме того, истцом в период времени с 2017 года по 2022 год было принято наследство в отношении долей уставного капитала в иных обществах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поданном в суд письменном объяснении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что полагает, что срок давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями не пропущен. Самостоятельно получить сведения в налоговом органе как о деятельности ООО «Инвид-Агро», так и о наличии либо отсутствии сделок в отношении совместной собственности супругов в виде 10 % доли в уставном капитале данного Общества, истец не могла по объективным причинам, о чем свидетельствует как решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-240/2023, так и апелляционное определение Волгоградского областного суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ – со ссылкой на налоговую тайну. На адвокатский запрос о предоставлении сведений о сделках с копиями договоров купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО4 доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Инвид-Агро», от ООО «Инвид-Агро» ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в ООО «Инвид-Агро» отсутствуют сведения о сделках с копиями договоров купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО4 доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Инвид-Агро». Указывает, что она не могла знать о наличии протокола № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой был предоставлен только по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом о внесении дополнительных вкладов и вступлении новых участников на основании протокола № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ даже до настоящего времени отсутствует объективная информация. Между тем, в материалах дела до настоящего времени отсутствует сведения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и третьими лицами в уставный капитал ООО «Инвид-Агро». Следовательно, истец не могла и не должна была знать ни о протоколе № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ни о внесении дополнительных вкладов и вступлении новых участников в ООО «Инвид-Агро», ни об итогах внесения дополнительных вкладов. Кроме того, указывает, что на момент предполагаемого совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале общества находилась в общей совместной собственности супругов, о чем ФИО6 не мог не знать, поскольку находился в доверительных отношениях с ФИО4 и знал о его семейном положении, поскольку само ООО «Инвид-Агро» было зарегистрировано по домашнему адресу супругов А-вых: <адрес>. При этом из протокола № собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоформление доли в размере 8,5 % с ФИО4 на ФИО6 было осуществлено не по рыночной, а существенно заниженной цене с целью исключения спорного имущества из общей совместной собственности супругов, что в свою очередь, свидетельствует о заведомой недобросовестности действий самого ФИО6, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки, но не сделал этого. При этом, действуя разумно и добросовестно, как это требуется от участников гражданского оборота, приобретатель доли ФИО6 мог бы затребовать от ФИО4 согласие супруги, либо иным образом удостовериться о наличии такового. Однако данных действий им не было совершено. Считает, что протокол № собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не может быт принят в качестве бесспорного доказательства того, что истец был осведомлен о заключении договора купли-продажи в уставном капитале общества и его условиях, в том числе о цене, уплачиваемой покупателем. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен на заведомо невыгодных для истца условиях. В связи с чем, данная предполагаемая сделка является для истца убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом и использовании того обстоятельства, что истец не осведомлен о совершении сделки и ее условиях. Кроме того, подобная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что она имела место в действительности, не имеет разумной деловой цели, а значит не может быть охарактеризована как сделка, совершенная разумно и добросовестно, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Инвид-Агро», которое по состоянию на указанную дату являлось арендатором свыше 30 000 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области с годовым оборотом порядка 1 000 000 000 рублей. Соответственно, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отчуждение 8,5 % уставного капитала за 850 рублей не представляло даже элементарной экономической цели для ФИО4 ни с точки зрения активов Общества, в котором ему на тот момент принадлежало 10 % уставного капитала, ни с точки зрения его заработной платы как генерального директора в этом Обществе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО7.

Представитель ответчика ФИО6, ответчика ООО «Инвид-Агро» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что считает доводы истца о том, что указанный в протоколе № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный между ФИО6, действующим как покупатель, и ФИО4, действующим как продавец, по отчуждению 8,5 % уставного капитала фактически не был заключен, поскольку на настоящее время его не представилось возможным представить в суд, надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из самого оспариваемого протокола, кворум присутствующих составил 100 % и секретарем собрания был непосредственно сам ФИО4. Кроме того, по всем существующим вопросам участники общества, в частности по вопросу: утвердить в соответствии с договором купли-продажи долей № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с увеличением размера Уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов участников Общества и принятием в общество третьих лиц и внесение ими вкладов, было принято единогласное решение, была принята новая редакция Устава и Учредительного договора с учетом проведенных отчуждений долей и вливаний новых активов. Протокол № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ и Учредительный договор подписаны собственноручно ФИО4 и прошли регистрацию в ФНС. Указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 состоялся и был заключен, претензий по отчуждению части своей доли ФИО4 не выражал ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни путем отказа подписывать новую редакцию Учредительного договора. ФИО4, правопреемником которого является истец, на ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 2). Указанная статья является отсылочной нормой к Семейному кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО4. После заключения брака жене присвоена фамилия «Авилова» (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т. 2 л.д. 6).

После смерти супруга истец ФИО1 вступила в права наследования, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга (т. 2 л.д. 53, 54, 91, 120).

Из материалов дела следует, что ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «Инвид-Агро», которое зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Урюпинск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из учредительных документов (т. 1 л.д. 76-88, л.д. 89-96), размер уставного капитала на момент регистрации Общества составлял 10 000 рублей, и был разделен между учредителями ФИО6 (80 % (8000 рублей), ФИО3 (10 % (1000 рублей) и ФИО4 (10 % (1000 рублей).

Согласно протокола № собрания участников ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания (98,5 %) являлся ФИО6, секретарем собрания являлся ФИО4 (1,5 %), и единогласно было постановлено, в том числе: на основании рассмотренных заявлений увеличить Уставный капитал Общества до 15 000 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов Участниками Общества (ФИО6 вносит дополнительный вклад в размере 7 505 150 рублей. Таким образом, номинальная стоимость его доли составляет 7 515 000 рублей – 98,5 % Уставного капитала Общества; ФИО4 вносит дополнительный вклад в размере 224 850 рублей. Таким образом, номинальная стоимость его доли составляет 225 000 рублей – 1,5 % Уставного капитала Общества), а также за счет принятия в Общество третьих лиц – ФИО11 и ФИО12 и внесении ими вкладов; утвердить в соответствии с договорами купли-продажи долей № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с увеличением размера Уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов Участниками общества и принятием в Общество третьих лиц и внесения ими вкладов, новую редакцию Устава и заключить новый Учредительный договор Общества (т. 1 л.д. 131-132).

В связи с чем, была утверждена новая редакция Устава ООО «Инвид-Агро» и заключен новый Учредительный договор (т. 1 л.д. 134-141, 143-146).

Истец предполагает, что исходя из кворума собрания и наличия участников Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, получается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подразумевал отчуждение ФИО4 в пользу ФИО6 доли в уставном капитале Общества в размере 8,5 % за 850 рублей.

Факт того, что договор купли-продажи доли в размере 8,5 % уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) стороной ответчика не оспаривается.

Истец считает, что договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 не заключался и со стороны ФИО4 не подписывался, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривалось, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6).

Согласно Уставу ООО «Инвид-Агро» (т. 1 л.д. 76-88), утвержденному общим собранием учредителей (участников) ООО «Инвид-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется (п. 3.11).

Довод истца о том, что договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенном отчуждении ФИО4 8,5 % доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро» за 850 рублей в пользу ФИО6 в материалах гражданского дела отсутствует по причине того, что в действительности подобный договор не заключался и со стороны ФИО4 не подписывался, несостоятелен.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган сообщает о невозможности предоставления копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро», в связи с его отсутствием в регистрационном деле данной организации.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не содержит обязательного требования для предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Само по себе не предоставление договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании указанного договора незаключенным.

Принимая во внимание, что ФИО4, являясь секретарем собрания, и подписывая протокол № общего собрания участников ООО «Инвид-Агро» и новую редакцию учредительных документов Общества, не оспорил сделку по отчуждению доли, соответственно существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между сторонами, договор фактически исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Кроме того, истец также ссылается на то, что на момент предполагаемого совершения договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале Общества находилась в общей совместной собственности супругов, однако она своего согласия на совершение этой сделки не давала, не знала и не могла знать о совершении этой сделки. Кроме того, полагает, что при заключении сделки покупатель доли ФИО6 мог бы затребовать у ФИО4 согласие супруги, либо иным образом удостовериться о наличии такового.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В данном случае на ФИО1 возлагается обязанность доказать, что ФИО6 знал о ее несогласии на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельства, что другая сторона договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО4 – ФИО1 на совершение данной сделки.

Поскольку истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, что ФИО6 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвид-Агро», отсутствуют предусмотренные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.