Апелляционное определение по делу № 2-1908/2022 от 10.07.2023

Судья Терновая Т.А. УИД 61RS0018-01-2022-002780-46 Дело № 33-11668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Загутиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на автомастерскую в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на автомастерскую в порядке наследования. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из автомастерской. ФИО4 подал заявление о принятии наследства, что подтверждается справкой № 964 от 27.09.2022 года, выданной нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО6 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на автомастерскую, что подтверждается ответом № 967 от 27.09.2022 года, выданным нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО9 При этом, на основании Постановления главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района № 226 от 17.03.1995 года «О строительстве автомастерской по пер. Карьерному» наследодателю было выдано разрешение на строительство автомастерской размером 7,0 м. х 6,0 м. на отведенном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 1996 году ФИО1 построил автомастерскую литер «Г», общей площадью 49,7 (сорок девятых и семь десятых) кв.м., однако в установленном законом порядке не оформил право собственности на нее, что подтверждается справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.021 года, выданной МУП «БТИ Миллеровского района», а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021 года. Истец указывал, что не только обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, но и фактически принял наследство, поскольку сразу после смерти отца продолжает пользоваться автомастерской, производит за свой счет расходы на ее содержание. Указанные обстоятельства дают основания считать его принявшим всё причитающееся ему наследство и признать за ним право собственности на автомастерскую.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать право собственности на автомастерскую, общей площадью 49,7 (сорок девять целых и семь десятых) кв.м., находящуюся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за ним, ФИО4, в порядке наследования после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что спорное строение, именуемое апеллянтом в качестве гаража, а не в качестве автомастерской, как было указано истцом, он построил на свои собственные средства и в настоящее время использует данное строение по своему усмотрению.

Апеллянт обращает внимание на то, что его действия, направленные на признание права собственности на спорное строение, были известны Администрации Миллеровского городского поселения и суду, в том числе при рассмотрении дела № 2-1416/2022, однако судом надлежащим образом не был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд не привлек апеллянта к участию в деле.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, его представителя и представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из автомастерской.

ФИО4 подал заявление о принятии наследства, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022, выданной нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на автомастерскую, что подтверждается ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022, выданным нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7

При этом, на основании Постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О строительстве автомастерской по пер. Карьерному» наследодателю было выдано разрешение на строительство автомастерской размером 7,0 м. х 6,0 м. на отведенном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218,1152,1153 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, и приняв признание ответчиком иска, установив, что такое признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно представителем ответчика добровольно, в рамках имеющихся у него полномочий, а также того обстоятельства, что последствия признания иска ему известны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жлобы об использовании ФИО5 спорного строения и его постройки за собственные средства, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу того, что пользование объектом недвижимости с разрешения собственника данного объекта не влечёт за собой признание права собственности на указанный объект лицом, в пользовании которого он находится. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства выделения земельного участка и разрешения на строительство спорного объекта именно ему, тогда как из приобщённых к апелляционной жалобе накладных от 1993 года не усматривается и не может быть установлено, что данные накладные каким-либо образом относятся к строительству спорного объекта недвижимости, и приобретённые по ним строительные материалы не использовались при строении иного объекта, также Кроме того в накладных не указано какие именно строительные материалы и в каком количестве были приобретены апеллянтом.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО5, направленные на признание права собственности на спорное строение были известны Администрации Миллеровского городского поселения и суду, при рассмотрении дела № 2-1416/2022, однако судом надлежащим образом не был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и суд не привлек его к участию в деле, судом апелляционной инстанции как основания для вывода о наличии у апеллянта права собственности на спорное строение автомастерской признаны быть не могут исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обращался в администрацию Миллеровского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом указанные заявления были рассмотрены и оставлены администрацией Миллеровского городского поселения без удовлетворения. Вместе с тем, ссылки апеллянта на наличие в суде гражданского дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.09.2022, исковое заявление ФИО8 к Администрации Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку было оставлено без рассмотрения, в связи с его повторной неявкой в судебное заседание. При этом с ходатайством об отмене данного определения, либо его обжаловании, в случает отказа в удовлетворении такого ходатайства, ФИО5 не обращался и таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о его необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего, поскольку вынесенным решением могут быть затронуты его права, не являются обоснованными, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, не имеется оснований полагать, что принятое по делу решение затрагивает непосредственно права и интересы апеллянта, равно как и возлагает на него какие-либо обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, ФИО5 не представил суду надлежащих доказательств того, что решением суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, разрешен вопрос о правах и обязанностях самого ФИО5

ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что решение суда обжаловано лицом, не обладающими таким правом (права этого лица не нарушены), но ошибочно полагающим, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023г.