Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеева Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер ЕЕ264/24, принадлежащим МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» на праве собственности, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских перевозок, ДД.ММ.ГГГГ совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser, которому были причинены механические повреждения на сумму 1 807 474,40 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта), в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб (в размере стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser) в размере 1 807 474,40 руб.

Представитель истца МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» – ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91-92).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ресо гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в суд не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу «горизонтальной разметки 1.1» дорожной разметки и ее характеристики – Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из наличия правовых оснований для полной материальной ответственности работника ФИО9

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», работая в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 8-13).

С ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник (то есть ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> с участием транспортных средств МАЗ 103076, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***>, под управлением ФИО7, а также автомобиля Nissan Patrol, государственный номер <***> под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляющий транспортным средством МАЗ 103076 совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ проезжей части дороги, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, который в последующем опрокинулся, а водитель автомобиля Nissan Patrol из-за столкновения с автомобилем МАЗ 103076 совершила съезд в кювет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» взыскано в пользу ИП ФИО7 сумма материального ущерба в размере 1 530 947 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 500 руб., на хранение транспортного средства в размере 50 100 руб., по дефектовке в размере 16 360 руб., почтовых расходов в размере 354 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 079 руб. 9всего 1 637 340 руб.), а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в общем размере 160 134,40 руб., а всего №

Указанным решением установлено, что в результате вышеуказанного ДТП с МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» как с собственника транспортного средства МАЗ 103076, государственный номер ЕЕ262/24 под управлением ФИО2 была взыскана в пользу ИП ФИО7 сумма материального ущербаи судебные расходы в вышеуказанном размере.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» перечислено на счет ОСП во исполнение вышеуказанного решения суда в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 316 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 183 585,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 183 585,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 112 627,05 руб. (л.д. 20-23), от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 24), а всего 1 806 297,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 1 806 297,71 руб., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при исполнении вышеуказанных трудовых обязанностей, совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ИП ФИО7 - автомобилю Toyota Land Cruiser 200, который подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку причинение ущерба автомобилю совершено в результате неправомерных действий ФИО2, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности работника перед работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в регрессном порядке возмещение ущерба в полном объеме, поскольку истцом осуществлена выплата материального ущерба, и на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Ответчиком возражения по существу иска не представлены, размер ущерба установлен вышеуказанным решением, в рамках которого ФИО2 был привлечен к участию в деле, доказательств для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца в размере 1 806 297,71 руб., с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально:

1 806 297,71 руб. х 100% : 1 807 474,40 руб. = 99,93 %

17 231,49 руб. – госпошлина исходя из удовлетворенных требований

17 231,49 руб. х 99,93 % = 17 219,43 руб.

в размере 17 219,43 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 806 297 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева