Решение по делу № 2-2883/2025 от 22.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2883/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004177-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бязрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Механизм», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут в районе автодороги Находка-п. Врангель, г. Находка (160 км+300 м), принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, был поврежден. ФИО2, управлявший автомобилем Faw J6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Механизм», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в книге учета ДТП №2024/1649/1 от 27 декабря 2024 года в ГИБДД ОМВД России по г. Находка Приморского края.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Faw J6, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №0407113089 от 13 мая 2024 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению №25/03-12 от 19 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 657 900 рублей.

20 марта 2025 года истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении имущественного вреда, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Механизм», ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 658 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – адвоката Бязрова А.А., который поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена, обстоятельства совершения происшествия не опровергнуты. ООО «Механизм» является собственником транспортного средства, которым истцу причинен ущерб.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вручена адресату 03 апреля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала; сообщение доставлено 26 марта 2025 года.

Представитель ответчика ООО «Механизм» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества вручена адресату 03 апреля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Кроме того, представитель ООО «Механизм» ФИО3 ознакомлена с материалами данного гражданского дела 11 апреля 2025 года (заявление, справочный лист дела).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года в районе 160 км+300 м автодороги Находка-п. Врангель г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Механизм».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении водителя автомобиля марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должностным лицом ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из содержания указанного определения следует, что 27 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут в районе 160 км+300 м автодороги Находка-п. Врангель г. Находка, ФИО2, управляя транспортным средством Faw J6, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Однако в установленный п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срок составить административный протокол на ФИО2 не представилось возможным, так как ФИО2 20 января 2025 года убыл за пределы Приморского края и установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно телефонограмме от 28 февраля 2024 года, составленной инспектором ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке, виновнику ДТП ФИО2 28 февраля 2025 года совершен звонок, в ходе которого ФИО2 пояснил, что 27 декабря 2024 года около 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле Faw J6, государственный регистрационный знак ***, в районе 160 км+300м автодороги Находка-п. Врангель впереди него двигался автомобиль и резко затормозил, он также нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Он остановился, вышел из машины, подошел к женщине и спросил о ее здоровье, на что она ответила, что все нормально и стала извиняться. Он подумал, что конфликт исчерпан и продолжил движение по маршруту.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством Faw J6, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №25/03-12, составленному 19 марта 2025 года ООО «Профессионал», размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 657 900 рублей, с учетом износа – 304 700 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в экспертном заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Профессионал» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 657 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***, с 11 августа 2023 года по настоящее время является ООО «Механизм».

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Faw J6, государственный регистрационный знак ***, указано ООО «Механизм».

Сведения о том, что ФИО2, управлял автомобилем Faw J6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Механизм», на законном основании в материалы дела не представлены; обстоятельства противоправного завладения указанным автомобилем также не установлены.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Механизм» являлось законным владельцем автомобиля марки Faw J6, государственный регистрационный знак ***.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ООО «Механизм», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ООО «Механизм».

Вместе с тем, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ООО «Механизм» к иному лицу, в том числе ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Механизм», как собственника автомобиля Faw J6, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный истцу вред.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены нравственные страдания. Кроме того, на протяжении длительного времени он не мог продолжать вести активную общественную жизнь.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, судом не установлено обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно неимущественным правам истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца – транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением здоровья истца не наступило. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 11 марта 2025 года, акт сдачи-приемки работ от 19 марта 2025 года, и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19 марта 2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Механизм» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 18 658 рублей (чек по операции от 21 марта 2025 года).

На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска составляет 657 900 рублей, при этом расходы на оплату независимой экспертизы в цену иска не входят, поскольку они относятся к судебным издержкам.

Таким образом, при подаче иска ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 18 158 рублей. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механизм» (ОЕРН 1202800000314 / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158 рублей, всего взыскать 701 058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Частично возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 21 марта 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.