Дело № 2-4150/2022

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд, указав, что *** года умерла <...> (мать). Вместе с братом ФИО2 они приняли наследство после смерти матери, в том числе, квартиру № ***, получив свидетельства о праве собственности на указанное имущество в размере по 1/2 доли каждый. Учитывая свое проживание в Ленинградской области и нахождение наследственного имущества в г. Екатеринбурге, ему пришлось оставить свидетельство о праве на указанное наследство и оформить доверенность на брата ФИО2 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также правом размещения и получения денежных средств из банковской ячейки (индивидуального банковского сейфа). 26 апреля 2021 года ФИО2, действующим за себя и в его (истца) интересах, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, продажная стоимость которой по договору составила 4000000 руб. и подлежала выплате покупателем путем уплаты продавцу 1000000 руб. до подписания договора наличными денежными средствами, и 3000000 руб. за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору. Получив за квартиру 4000000 руб., половину от суммы за принадлежащую 1/2 доли в размере 2000000руб. ФИО2 должен был перечислить ему (истцу). На неоднократные обращения к брату с просьбой выслать ему копию договора купли-продажи квартиры для предоставления налоговой декларации, ФИО2 была направлена выписка по счету в <...> и копия доверенности, по которой была осуществлена продажа наследственного имущества. Запросив копию договора купли-продажи в Росреестре, узнал, что продажная стоимость квартиры составила 4000000 руб. Между тем, как усматривается из выписки по счету, 06мая 2021 года покупатель перечислил ФИО2 3000000 руб., 28 июня 2021 года ФИО2 перечислил ему (истцу) 1450000 руб., Поскольку А.В.ИБ. самостоятельно уменьшил сумму денежных средств за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 550000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец не явился, представление своих интересов доверил представителю, который на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель (супруга) в судебном заседании требования не признали. Не оспаривая факт получения от продажи квартиры денежных средств в размере 4000000руб., и перечисление истцу 1450000 руб., указывали, что удержанная сумма от продажи доли истца в наследственном имуществе в размере 550000 руб. является компенсацией понесенных ими расходов на уход за наследодателем, лечение, включая утраченный супругой заработок за последние три года в связи с вынужденным увольнением для осуществления ухода и присмотра за <...> а также оплату коммунальных и иных платежей за квартиру, включая улучшение наследственного имущества в виде приобретения и установки оконных конструкций в квартире матери и при ее жизни. О том, что 500000 руб. истец компенсирует супруге ответчика, была устная с ним договоренность, кроме того, при продаже квартиры были понесены расходы на оплату услуг риелтора в размере 100 000 руб., которые также подлежат возмещению истцом.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, после смерти <...> последовавшей *** года, сыновья ФИО4 и ФИО2 приняли наследство после смерти матери, в том числе, квартиру под № ***, получив на указанное имущество свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждый.

20 января 2021 года ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил ФИО2 продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключать и подписывать договоры, получать следуемые ему деньги или аванс, быть его представителем во всех организациях и учреждениях Свердловской области с правом подачи и подписи любых заявлений, совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

26 апреля 2021 года ФИО2, действующий за себя, и от имени и в интересах ФИО4, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение квартиры № ***, получив от продажи выкупную стоимость данного жилого помещения в размере 4000000 руб., из которых 1000000 руб. получены ответчиком по расписке и 3000000 руб. за счет кредитных средств покупателя, перечисленных продавцу на счет в <...>

28 июня 2021 года ФИО2 перечислил ФИО4 1450000 руб. от стоимости 1/2 доли последнего в квартире по адресу: ***, что подтверждается выписками по банковским счетам истца и ответчика, открытых, соответственно в <...>

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приняв после смерти матери <...>. наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, истец и ответчик стали ее равнодолевыми собственниками.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые ответчиком не оспорены, подтверждается как факт получения им продажной стоимости квартиры в размере 4000000 руб., так и условия соглашения сторон о возвратности средств за 1/2 доли истца, что следует из факта перечисления ответчиком суммы в размере 1450000 руб. от продажи квартиры на счет истца.

С учетом того, что доли сторон в праве собственности на жилое помещение были равными, соответственно, возврату истцу подлежала сумма в размере 2000000 руб. Размер удержанной ответчиком суммы составил 550000 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком за долю истца в размере 2000000 руб. подтвержден, доказательств, подтверждающих законные основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 550000 руб., не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия перед ним долговых обязательств истца в размере удержанной суммы, а равно иных законных оснований оставления за собой указанной суммы, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ответчика, что денежные средства были переданы истцом добровольно в счет компенсации его супруге, осуществляющей уход за матерью, иных понесенных трат, связанных с болезнью наследодателя и улучшением наследственного имущества, суд не может признать обоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о дарении истцом денежных средств от продажи его доли в квартире и отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, что в свою очередь, не лишает ответчика права на предъявление к истцу требований о взыскании понесенных расходов в общем порядке.

Учитывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере 550 000 руб., определенная законом совокупность условий возникновения кондикционного обязательства установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) суму денежных средств в размере 550000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова