Решение по делу № 2-1745/2025 от 26.03.2025 - о взыскании неустойки.

Гражданское дело № 2-1745/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005903-12

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Российскому Союзу Автостраховщиков с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2021 произошло ДТП, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как причинителя вреда, так и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». В связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА выплатило истцу 192700 рублей. Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2-3652/2023 с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата 104 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Данное решение суда исполнено РСА 22.12.2023.

В связи с несвоевременно произведенной компенсационной выплатой в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2023 в сумме 400 000.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв,в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что обязанность по оплате компенсационной выплате в установленном решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2-3652/2023 размере, возникла у ответчика только после вступления данного судебного акта в законную силу. При этом, заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2-3652/2023 с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата 104 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, 28.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность как причинителя вреда, так и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

У ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, ФИО2 15.03.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» как к представителю ответчика РСА в регионе с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с установленной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 30.03.2022 АО ГСК «Югория» выплатила истцу компенсационную выплату в размере 192700 рублей.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд.Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 104450 рублей (370 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (годные остатки) - 192 700 руб. (выплаченная сумма).Установив нарушение обязательства по компенсационной выплате, суд также взыскал с РСА в пользу ФИО2 штраф, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей, во взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 15.05.2022 в размере 50 614,50 рублей отказано, поскольку Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий на банкротство, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной компенсационной выплаты по вине РСА. Решение суда исполнено ответчиком 22.12.2023, обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам стороны ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о компенсационной выплате, как было указано выше, истец обратился 15.03.2022 соответственно установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 04.04.2022, часть компенсационной же выплаты была произведена 01.04.2022 в сумме 192 700 рублей, а оставшаяся часть по решению суда в сумме 104 450 рублей выплачена только 22.12.2023.

Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключало периоды с 01.04.2022 до 01.10.2022, таким образом, неустойка за период с 01.10.2022 по 22.12.2023 составляет 466 891 рубль (104450*1%*447дней), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки будет составлять 400000 рублей.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также лимит ответственности страховщика, ограниченного 400000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканной компенсационной выплаты, а также частично произведенной выплаты в добровольном порядке в большей части, чем в последующем была взыскана по решению суда, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в сумме 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников