Судья Хренков О.В.

Дело № 22-3195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему денежные средства. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен. Полагает, что проверка по его заявлению была проведена неполно, оперуполномоченный не пригласил его для дачи пояснений, в основу принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела положен опрос ФИО5 Факт неуплаты ФИО5 денежных средств по договору займа установлен решением суда. По мнению ФИО1, при получении от него в заем денежных средств ФИО5 не намеревалась возвращать их, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её банкротом, что свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение полученных в заем денежных средств, в связи с чем вывод об отсутствии в её действиях состава преступления находит необоснованным.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД Росии по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Приводит события с момента его обращения с сообщением о преступлении и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы и вынесении постановления ограничился лишь поверхностным изучением документов, имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не проявив должной заинтересованности при изучении его дела.

ФИО6 не проводил отдельного опроса ФИО1, автор жалобы полагает, что под «опросом заявителя ФИО1» ФИО6 имел в виду поданное заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Не согласен с выводом суда о своевременности направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сопроводительное письмо является внутренним документом соответствующего органа и не подтверждает факт отправки и получения документов заявителем.

Обращает внимание, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела использовались только объяснения ФИО5, дополнительная проверка не проводилась.

Считает, что само упоминание о домогательствах в отношении ФИО5 носит порочащий характер ввиду наличия у ФИО1 определенного заболевания.

Полагает, что учитывая совокупность не доказанных обстоятельств, ФИО6 не мог сделать вывод об отсутствии у ФИО5 умысла на совершение преступления в рамках ст. 159 УК РФ, поскольку следовало обратить внимание на отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, на невыплату лицом долга, на сведения о наличии у ФИО5 автомобилей.

Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.05.2023 отменить, привлечь ФИО6 к ответственности за принятие незаконного и необоснованного постановления, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и направить деньги в фонд для детей ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостоверится, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела ОУР ОП№ 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в порядке 144-145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В ходе проверки были опрошены заявитель ФИО1, ФИО5, приобщены копия заочного решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.04.2019, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении доследственной проверки все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение принято уполномоченным должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ при его вынесении соблюдены. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли повлиять на эти выводы.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 были в полном объеме исследованы представленные материалы проверки, проверены изложенные в жалобе заявителя доводы, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, при этом выводы судебного решения следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностному лицу следственного органа), а субъективное восприятие заявителем ФИО1 наличия состава преступления в действиях ФИО5, само по себе не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перворенченского районного суда г.Владивостока от 19.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр