Дело №а-4264/2025
УИД 78RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, главному судебному приставу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 выразившееся в не передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного листа, признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 10-14).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП направлена жалоба на бездействие должностных лиц, на момент подачи иска исполнительное производство на основании судебного приказа СПИ Правобережным ОСП не возбуждено, жалоба не рассмотрена.
Представитель административного истца, административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, главный судебный пристав ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель Г.Р. по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц ФССП по Санкт-Петербургу, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Россошанским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31291,86 руб. (л.д. 21-42).
В ходе исполнения с должника было взыскано 52237,34 руб., сумма в размере 31291,86 руб. была перечислена взыскателю платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В обоснование исковых требований административным истцом представлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУ ФССП Р. по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.12.2023в которой взыскатель просил провести проверку по исполнительному производству, предоставить информацию об имуществе должника (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства, заявление административного истца об его возбуждении датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, когда заявление было направлено в ОСП и получено административным истцом в материалы дела не представлено и в исполнительном производстве не содержится, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований ст. 30 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Административный истец обжалует же бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению требований ст.ст. 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве, однако, в должностные обязанности старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу не входит контроль по каждому исполнительному производству, вопросы рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществления исполнительных действий, разрешаются судебным приставом-исполнителем, административный истец с жалобой на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу о бездействии должностных лиц ОСП в части длительного не возбуждения исполнительного производства не обращался, доказательств направления жалобы в ОСП не представил.
Жалоба на имя главного судебного пристава ФССП по Санкт-Петербургу датирована ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления жалобы административным истцом не представлено, к моменту формирования жалобы, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства были перечислены взыскателю.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 нарушений положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП отсутствуют, поскольку оно не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, как не имеется и основания для признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не итмеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, главному судебному приставу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025