Решение по делу № 2А-111/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения.

№ 2а-111/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000117-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в части непринятия своевременных мер по исполнению исполнительного документа в счет исполнения кредитного обязательства должника.

Административный истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает ст. 68 ст. 98 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя. Поэтому, административный истец просил суд признать незаконными бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.11.2022 по 13.03.2023;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в срок с 14.11.2022 по 13.03.2023;

в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения» информации об актах гражданского состояния (о семейном положении должника) за период с 14.11.2022 по 13.03.2023;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 14.11.2022 по 13.03.2023;

в не направлении запроса в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2022 по 13.03.2023.

Обязать указанного выше судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа № от 04.09.2019 мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Именно по этому требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительские действия, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), налагать на должника какие-либо ограничения и запреты, направлять запросы в компетентные органы и организации, и т.п., - не основаны на Законе.

Далее суд применяет нормы права: ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства.

Из представленных в дело исполнительного производства ответов регистрирующих органов МВД, ПФР, службы занятости, 31 банка, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, при этом установлено, что должник работает в ООО АИП «Краснодаское», а также имеет денежные средства, размещенные на банковском счете ПАО Сбербанк, АО «ОТП-Банк».

По указанным выше основаниям, 01.12.2022 и 12.03.2023, СПИ вынесены постановления, которым обращено взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах ПАО Сбербанк, АО «ОТП-Банк», а также 11.04.2023 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения работодателю должника – в ООО АИП «Краснодаское» для производства удержаний из заработной платы должника.

14.12.2022 СПИ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно справке ФМС, должник проживает по установленному адресу.

Отсутствие моментального положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют. Поэтому, вопреки доводам адм.стца, суд считает, что приставом-исполнителем были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения. По делу наличествует перспектива принудительного взыскания с постоянного дохода должника для удовлетворения денежного требования взыскателя.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко