Решение по делу № 2А-816/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-816/2023 УИД: 42RS0005-01-2023-000287-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 февраля 2023 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее- ООО «Вестник») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ОСП по Заводскому району города Кемерово), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ГУФССП России по кемеровской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты ООО «Вестник» в ОСП по Заводскому району города Кемерово был направлен для принудительного исполнения судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № адрес, о взыскании задолженности с ФИО2

Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080974288839 заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного производства.

По информации сайта http://fssprus.ru в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 отсутствуют.

Считает, что не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, определенных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушают такие права и законные интересы взыскателя, в том числе право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту. Указанное стало возможным вследствие не передачи (несвоевременной передачи) начальником отдела- старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа № № в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № № в отношении ФИО2, признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Вестник» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебные пристав, ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что исполнительный документ в отношении ФИО2 в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнение не поступал.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда; лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании из административного иска установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № адрес с ФИО2 в пользу ООО «Вестник» взыскана задолженность. Как указал взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты ООО «Вестник» в ОСП по Заводскому району города Кемерово был направлен для принудительного исполнения судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № адрес, о взыскании задолженности с ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производство (л.д. 9-12).

Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). До настоящего времени взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного производства.

Из административного иска также следует, что незаконным бездействие выразилось в не передаче (несвоевременной передаче) начальником отдела- старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю судебного приказа № № в отношении ФИО2; в непринятии судебным приставом-исполнителем своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не совершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в производстве ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнении находилась исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденно на основании заявления взыскателя ООО «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 38-54).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, повторно исполнительный документ на исполнение в ОСП по Заводскому району не поступал, о чем представил сведения журнала входящей корреспонденции по ОСП по Заводскому району за июль 2022 года (л.д. 75-100).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность возбуждения исполнительного производства и принятия мер к принудительному исполнению судебного акта, а потому требования административного истца о признании бездействия должностного лица незаконным, являются безосновательными.

Представленный истцом отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в отсутствие приложенной к нему описи вложения либо иного документа, подтверждающего содержимое самого почтового отправления (конверта), не свидетельствует о получении службой судебных приставов в указанном почтовом отправлении именно судебного приказа в отношении ФИО2

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов).

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие о не вынесению и не направлению постановлений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не может быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Вестник» указывает также на то, что бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово выразилось в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в отношении ФИО2 Однако, данный довод своего подтверждения также не нашел, поскольку исполнительный документ в ОСП не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева