Дело №60RS0004-01-2024-000545-81

Производство №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что 09 августа 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком .... 17 мая 2024 года в результате нарушения водителем данного автомобиля Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО3 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 83500 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 83500 рублей. Водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ФИО1 автомобиль, тот находился в законном владении ФИО1, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке регресса 83500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Дело к слушанию в открытом судебном заседании назначено на 13 марта 2025 года.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает поданные им письменные возражения и пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания. Согласно поданным возражениям и пояснениям, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку его вины в причинении 17 мая 2024 года в результате ДТП имущественного вреда транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ..., не имеется. 17 мая 2024 года он принял в прокат транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., предоставленное сервисом ..., в 01 час 05 минут по адресу: ... По этому адресу находится клуб. Он включил музыку в автомобиле и отвернулся, находясь в своей компании. В это время трое людей, одной из которых была девушка, сели в машину и уехали (по времени было около 2 часов ночи), о чем он сразу же сообщил по номеру 112 в дежурную часть 14 отдела полиции УМВД России по ... району г.... с целью фиксации данного случая. Сотрудниками полиции угонщики автомобиля были задержаны примерно через 15 минут на АЗС ... по ул.... г...., куда он подъехал на такси и только там смог завершить сессию аренды. Автомобиль для проведения следственно-оперативных мероприятий был эвакуирован сотрудниками полиции. По факту угона возбуждено уголовное дело. Об угоне автомобиля он также сообщил после завершения сессии аренды оператору сервиса .... С исковыми требованиями не согласен, поскольку за руль автомобиля не садился, третьим лицам право управления автомобилем не предавал, участником ДТП не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует расписка с личной подписью, отбывает наказание в ФКУ ПК-... ГУФСИН России по .... Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, заявлений или ходатайств от ФИО2, в том числе, об участии в судебном разбирательстве по данному делу, в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КОНТРОЛ лизинг», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., поскольку оно приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Каршеринг Руссия». 21 июля 2023 года заключен договор лизинга с ООО «Каршеринг Руссия», у которого на дату ДТП автомобиль находился во владении и пользовании. С момента передачи транспортного средства лизингополучателю к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д. Считает, что у истца право регресса имеется только к причинителю вреда, но не к собственнику и (или) страхователю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, однако, ранее предоставил ответ на запрос, в котором указал, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору .... Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта ..., мобильного приложения ... либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. ФИО1 является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия». Между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. 17 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:05:55 по 04:50:06, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды ... с государственным регистрационным знаком .... Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО1, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., и находился во время ДТП в месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

13 марта 2025 года в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 19 марта 2025 года, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года в 02 часа 26 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением неустановленного лица, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного собственником ФИО3 на улице, путем наезда на стоящее транспортное средство.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки №... от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.234-260).

Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является ООО «КОНТРОЛ Лизинг», который передал автомобиль по договору лизинга ПАО «Каршеринг Руссия» (т.1 л.д.69-74).

Между ПАО «Каршеринг Руссия» и СПАО «Ингосстрах» 02 августа 2023 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ... с идентификационным номером ..., на период с 09 августа 2023 года по 08 августа 2024 года; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, материале выплатного дела (т.1 л.д.234, 127-137).

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3 материал проверки не содержит, напротив, в отношении ФИО3 28 мая 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено (т.1 л.д.131).

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности, на основании предоставленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями п.1 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрена возможность предъявления потерпевшим страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в отношении автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управляло неустановленное лицо, виновное в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ..., срок действия с 09 августа 2023 года по 08 августа 2024 года), САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и на основании экспертного заключения, составленного ООО «...», возместила потерпевшему ФИО3 ущерб в размере 83500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13 июня 2024 года (т.1 л.д.127-137, 27).

СПАО «Ингосстрах» на основании требования САО «РЕСО-Гарантия» №... от 19 августа 2024 года перечислило денежные средства в размере 83500 рублей (т.1 л.д.31).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материала проверки, предоставленного УМВД России по ... району г...., по факту ДТП следует, что 17 мая 2024 года в 02 часа 26 минут по адресу: ... произошло ДТП: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный собственником ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведено административное расследование. В рамках расследования просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, принадлежащих ГКУ «...», и установлено, что водитель автомобиля ... при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... в 02 часа 26 минут, после чего, автомобиль покинул дворовую территорию по адресу: ... (водитель не выходил из автомобиля). Также установлено, что автомобиль ... принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», которое предоставило сведения о наличии договора аренды автомобиля водителем ФИО1 в указанный период. Был опрошен ФИО1 и исследованы иные доказательства, исходя из которых постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... району г.... от 14 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что ДТП произошло 17 мая 2024 года в 02 часа 26 минут, а около 02 часов 00 минут автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... был угнан ФИО2, но остановлен сотрудниками ОГАИ 17 мая 2024 года около 02 часов 35 минут на территории АЗС «...» по адресу: ... О факте угона автомобиля ФИО1 сообщил по телефону «112» сразу же после угона. В отношении ФИО2 17 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.234-260).

Действительно, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору .... Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта ..., мобильного приложения ... либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. ФИО1 является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия». Между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. 17 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась 17 мая 2024 года в период с 01:05:55 по 04:50:06, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды ... с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д.208-228).

Вместе с тем, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством 17 мая 2024 года, в том числе, в момент ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был угнан, о чем он незамедлительно сообщил в отдел полиции.

Действительно, в материале проверки имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части 14 отдела полиции УМВД России по ... району ... Л.., согласно которому 17 мая 2024 года в 02 часа 12 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ..., взял в аренду каршеринг делимобиль ..., белый, г.р.з. ..., подошли двое мужчин и уехали на автомобиле, ему не завершить поездку в приложении. Был осуществлен выезд сотрудников ГИБДД, в результате установлено, что автомобиль обнаружен с гражданами внутри по адресу: ..., АЗС ... в 02 часа 54 минуты. Рапорт зарегистрирован в КУСП №... от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.257).

Также имеется рапорт ст.инспектора ДПС взвода №... ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ... району М., согласно которому им 17 мая 2024 года в 05 часов 20 минут в дежурную часть 14 отдела полиции доставлен ФИО2, который около 02 часов 35 минут по адресу: ... (территория АЗС) управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., двигался по территории АЗС, был остановлен по заявке дежурного УМВД России по ... району г.... (КУСП №... от 17 мая 2024 года по ... отделу полиции – незаконное завладение каршерингом). При подходе к данному автомобилю гражданин ФИО2 выбежал с места водителя и пытался скрыться бегством, но был незамедлительно задержан. ФИО2 доставлен в 14 отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (т.1 л.д.256).

По данному факту ст.дознавателем ОД УМВД России по ... району ... А. 17 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.258).

Приговором ... районного суда ... от 17 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. за совершение управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, не выполняя требования п.1.3 ПДД и в нарушение п.2.7 ПДД, 17 мая 2024 года в неустановленное время умышленно сел на водительское сиденье автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам ..., однако, 17 мая 2024 года в 02 часа 35 минут у дома №... по ул...., на территории ... района г...., управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его задержания сотрудником ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... району г.... сержантом полиции С., на основании п.20 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции». Данным приговором суда ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2024 года (т.2 л.д.31-33).

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем как лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, который противоправно завладел автомобилем, использовал автомобиль для участия в дорожном движении вопреки воле законного владельца, не передававшего ему ключи от автомобиля, и обратившегося в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, а также о наличии прямой причинной связи между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и последствиями в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, как надлежащего ответчика, а оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 с учетом установленных выше обстоятельств, не имеется.

Расчет суммы ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, сумма исковых требований соответствует объему причиненного ущерба, подтверждается материалами дела.

Исходя из положений названных выше норм материального права, оценивая представленные доказательства, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика в силу пункта «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ответчику ФИО2, так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 83500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исчисленной на основании абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца г.... (паспорт ...), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко